АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело №

А56-64101/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), от акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург» ФИО3 (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-64101/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 34Н, каб. 903, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург», адрес: 117246, 

<

...>, эт./пом. 9/135, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 314774614600107 (далее – Предприниматель), о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.12.2017 № 48879 купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, уч. 10 (юго-восточнее д. 11, лит. А), восстановлении права собственности Компании на этот земельный участок и обязании Предпринимателя передать его Компании по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

В ходе рассмотрения дела Общество подало в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение  от 22.11.2022 и постановление от 28.03.2023, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на намерение Предпринимателя реализовать спорный земельный участок в целях исполнения заключенного до подачи иска по настоящему делу инвестиционного контракта от 01.02.2021, реализация которого, по мнению Общества, может создать препятствия для возврата участка в собственность Компании ввиду наличия притязаний третьих лиц, в том числе собственников объектов недвижимости в возводимом на спорном участке многофункциональном комплексе. Кроме того, Общество считает, что Предпринимателем могут быть предприниматься меры по отчуждению спорного участка в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания в рамках исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-290933/2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив доводы Общества, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 55, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы судов являются обоснованным и правомерным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-64101/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1