АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-657/2024

г.Тверь

13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 

<

***>), г.Тверь      

к Открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>), г.Тверь                                                                               

о  взыскании 1 296 806,47 руб.,                                                                         

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды №239 от 16.04.2002 за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 в размере 1 194 938 руб., а также пени за период с 16.10.2019 по 31.10.2022 в размере 101 868,47 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу. 

Истец ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 18.04.2023 по 03.11.2023 в размере 1 194 938 руб., а также пени за период с 18.04.2023 по 03.11.2023 в размере 101 868,47 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06 марта 2024 г. был объявлен перерыв до 12 марта 2024 г. 

После перерыва истец ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 194 938 руб., а также пени за период с 18.04.2023 по 03.11.2023 в размере 101 868,47 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, а также доказательства частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании 12 марта 2024 г. был объявлен перерыв до 13 марта 2024 г. 

После перерыва истец ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №239 от 16.04.2002 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 174 938 руб. 00 коп., а также пени за период с 18.04.2023 по 03.11.2023 в размере 101 868 руб. 47 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

16.04.2002 между Администрацией города Твери и Обществом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 92 793 кв.м. с кадастровым номером 69:04:02 00 063:0025, расположенного по адресу: город Тверь, поселок Керамического завода, д. 2, номер зоны градостроительной ценности - 4 , под стекольно-керамическое производство (далее – Договор).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора: 

- не позднее 15.04. – ? годовой суммы; 

- не позднее 15.07. – ? годовой суммы; 

- не позднее 15.10. – ? годовой суммы (пункт 2.2. договора).

Срок договора аренды установлен пунктом 7.1. договора с 16.04.2002  до 31.12.2050.

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, права арендодателя по договору переданы Территориальному управлению на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 09.08.2004.

Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения установлено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и пересматривается в бесспорном и одностороннем порядке.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200063:0025 и образованием двух земельных участков: с кадастровыми номерами 69:40:0200063:144, площадью 84760 кв.м и 69:40:0200063:145, площадью 8033 кв.м, и прекращением права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200063:145, в договор аренды были внесены изменения дополнительным соглашением от 30.07.2015 (зарегистрировано 26.08.2015), в соответствии с которым изменен предмет договора аренды: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 69:40:0200063:144, площадью 84 760 кв.м и 69:40:0200063:145, площадью 8 033 кв.м, право аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200063:145 прекращены.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, изменен предмет договора аренды: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200063:144, площадью 84 760 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, пос. Керамического завода, д. 2. с разрешенным использованием: под стекольное керамическое производство.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора Управлением в адрес Общества были направлены расчеты арендной платы на 2023 год.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, а в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статьи 314, 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендных платежей за спорный период, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего спора, заявил о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом постановления № 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

Ссылка только на несопоставимость размера договорной неустойки и учетной ставки рефинансирования таким обоснованием не является. Из материалов дела следует, что неустойка начислена и заявлена по правилам пункта 5.2 договора.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% за просрочку оплаты платежей по договору, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а обычно применимым за нарушение обязательства для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки. Суд также принимает во внимание, поведение ответчика по неуплате суммы основного долга, что способствовало увеличению периода просрочки и соответственно увеличению размера неустойки.

Суд учитывает, что ответчику были предоставлены отсрочки по внесению арендных платежей, а также мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство и истец неустойку  в указанные периоды не начислял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных статьей 333 ГК РФ, поскольку приведет к нарушению баланса сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом освобождения истца в силу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №239 от 16.04.2002 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 174 938 руб. 00 коп., а также пени за период с 18.04.2023 по 03.11.2023 в размере 101 868 руб. 47 коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 768 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.        

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Е.А. Бачкина