г. Владимир                                                                                                  

"06" августа 2020 г.                                                   Дело №  А11-5524/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 06.08.2020.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33", 

<

...>; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к 1. ФИО2, г. Владимир, ИНН (

<

***>),

2. ФИО3, г.Москва, 

о взыскании 23 734 руб. 10 коп.,

 

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора; имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчиков: представители не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),

 

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Специализи-рованный застройщик "Аскона Инвест", Владимирская область, г. Ковров (далее - ООО "СЗ "Аскона Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к ответчику, ФИО2 Геннадь-евичу, г. Владимир, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 23 734 руб. 10 коп.

Истец в ходатайстве от 14.05.2020 сообщил о смене наименования истца с ООО "СЗ "Аскона Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (далее - ООО "СЗ "СУ ДСК 33"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 02.04.2020 ГРН 2203300081796 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2020   № ЮЭ9965-20-54981838). 

Определением от 19.08.2019 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, г. Москва.

Истец заявлением от 20.05.2019, уточняя исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 23 734 руб. 10 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-4554/2018 с общества с ограниченной ответственностью  "Клевер", г. Владимир, ИНН 

<

***>, в пользу ООО "Строительное управление "ДСК" (19.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2183328248068 внесена запись о смене наименования на ООО "СУ "ДСК", ООО "СЗ "Аскона-Инвест") взыскана задолженность в сумме 17 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                        4022 руб. 10 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме                          2000 руб.

Вышеназванное решение вступило в законную силу. 03.07.2018 взыскателю выдан был выдан исполнительный лист № ФС 019449393. 

На основании исполнительного листа 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство №-107166/18/33002-ИП в отношении ООО "Клевер". 

13.11.2018 должник, ООО "Клевер", по решению налогового органа был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее лицо, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, о чем 13.11.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы Октябрьского района                          г. Владимира была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2183328365450).

Участниками указанного общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 1/2, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 1/4, номинальной стоимостью 2500 руб., ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 1/4, номинальной стоимостью 2500 руб. Директором указанного общества являлся ФИО4 

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "СЗ "СУ ДСК 33" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в затягивании исполнения судебного акта и неполучении взысканных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 23 734 руб. 10 коп. солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности. 

05.02.2018 исполнительное производство № 107166/18/33002-ИП от 13.08.2018 прекращено на основании подпункта 7. пункта 2 статьи 43, статьей 14, 44, 45, 6 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ                     "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника -  ООО "Клевер") из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-4554/2018 и выданного исполнительного листа № ФС 019449393 обществом с ограниченной ответственностью "Клевер" исполнено не было. 

Как указал истец, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание и денежные средства, установлено не было. Сумма долга не взыскана.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным по вине ответчиков обязательствам ООО "Клевер" на сумму 23 734 руб. 10 коп. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации    предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик – ФИО2, как участник и руководитель ООО "Клевер", ответчик – ФИО3 как 50 процентный участник общества, не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, указанное бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины учредителей в причинении убытков кредиторам юридического лица. 

Директор ООО "Клевер", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не мог не знать последствия непредставления необходимых документов в налоговые органы. 

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, генеральный директор и учредитель ООО "Клевер" - ФИО2, имел возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении ООО "Клевер" для предотвращения ликвидации ООО "Клевер" в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Суд приходит к выводу, что действия и бездействия ответчиков как соучредителей ООО "Клевер", по погашению задолженности перед кредитором противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчиков (солидарно).

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с ФИО2,                           г. Владимир, ФИО3, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33", Владимирская область,  г. Ковров, убытки в размере 23 734 руб. 10 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               М. Ю. Кочешкова