/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10040/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А60-64064/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Невмержицкая О.Ф., доверенность от 12.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-64064/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макстерм" (ОГРН 1097232019620, ИНН 7203236639)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" (ОГРН 1126658010709, ИНН 6658409788)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макстерм" (далее – ООО "МАКСТЕРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" (далее – ООО Производственная компания "ВЕНТРАУФ" ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 605 529 руб. 56 коп., в том числе: 591 369 руб. 56 коп. – стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки № 142/07/2017 от 04.08.2017, 14160 руб. – в возмещение расходов, понесенных в связи с проведение лабораторного исследования поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" выскан основной долг в сумме 591 369 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВЕНТРАУФ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором поставки условие о качестве товара не определено, продавец при его заключении не был поставлен в известность об отличных или конкретных целях приобретения товара и условиях его использования. В заключении эксперта № RU -00108 от 13.04.2018 несоответствие товара  требованиям ГОСт экспертом не выявлено, указано, что выявленные недостатки являются устранимыми.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционный жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО Производственная компания "ВЕНТРАУФ" (далее – поставщик) и ООО "МАКСТЕРМ" (далее – покупатель) 04.08.2017 заключен  договор поставки №142\07\2017, в рамках  которого поставщик  обязался по письменным заявкам покупателя передавать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленное оборудование в соответствии с условиями договора (п.1.1). 

Наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара (591 369 руб. 56 коп.) согласованы сторонами  в спецификации от 04.08.2017. По платежным поручениям № 2272 от 26.09.2017 на сумму 295 684 руб. 78 коп. и №1991 от 15.08.2017 на сумму 295 684 руб. 78 коп. истец во исполнение условий поименованного договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 591 369 руб. 56 коп.

По товарной накладной № 459 от 28.09.2017 ответчиком в адрес истца поставлена предусмотренная спецификацией от 04.08.2017 продукция общей стоимостью 591 369 руб. 40 коп.

Впоследствии, как указал истец, им в течение гарантийного срока обнаружены недостатки переданных товаров, что послужило основанием для составления акта от 12.10.2017.

Согласно поименованному акту, составленного при участии представителей истца и ответчика, по результатам визуального осмотра продукции, поступившей от ООО Производственная компания "ВЕНТРАУФ" по товарной накладной № 459 от 28.09.2017, при приемке продукции 28.09.2017 произведен визуальный осмотр без вскрытия упаковки всех элементов, по результатам которого установлено, что сопроводительная документация представлена частично, отсутствуют сертификаты соответствия на продукцию, данные, указанные в паспорте, не соответствуют техническим условиям ТУ 9695-0010112288354-2013, не соответствуют данной продукции. Визуально определено: качество сварных швов выполнено с нарушением технологии сварки, не соответствует требованиям ГОСТ. В связи с этим дальнейшая приемка и осмотр продукции были прекращены, принято решение уведомить поставщика-производителя с вызовом его представителей для совместного осмотра продукции. Совместный осмотр продукции с представителем ООО Производственная компания "ВЕНТРАУФ" не дал должных результатов, комиссии не представлено удостоверяющих документов по технологии изготовления элементов дымохода, удовлетворяющих требованиям ГОСТ, ТУ, чертежей изготовления, удостоверяющих качество поставленной продукции. Стоимость некачественной продукции определена в сумме 591369 руб. 56 коп., ответчику предложено произвести полную замену данной продукции в срок до 28.10.2017. Представитель поставщика в виде особого мнения указал, что все элементы дымоотвода выполнены, соответствуют технологии производства, сварные швы соответствуют ГОСТ 15878-79.

Неисполнение ответчиком требований истца о замене товара ненадлежащего качества надлежащим послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.10.2017 № 370, в которой истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты по данному договору в общей сумме 591 369 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не произвел замену товара надлежащего качества и не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования сумме 591 369 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых  оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший         уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается  наличие между сторонами регулируемых гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  договора поставки №142\07\2017 от 04.08.2017. 

Условиями п. 3.1 договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать ГОСТам, ТУ или другой нормативно-технической документации на каждый вид товара, указанный в спецификации. Поставщик гарантирует нормальную работу оборудования в течение 10-ти лет с момента поставки при условии его правильной эксплуатации покупателем (п.3.3 договора).

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях  проверки доводов сторон  о качестве товара судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Шивакову Владимиру Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта № RU-00108 от 13.04.2018 элементы дымоотводов не соответствуют требованиям договора поставки №142\07\2017 от 04.08.2017, сертификату соответствия № РОСС RU. АГ7390, ТУ 9695-002- 12288354-2016, СП 70.13330.2012, РД 03-606-03. Выявленные дефекты не удовлетворяют нужды покупателя, являются критическими устранимыми. Использование товара в соответствии с его назначением возможно только после устранения выявленных дефектов и предоставления всей необходимой сопроводительной документации, подтверждающей качество поставляемого оборудования.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований полагать  экспертное заключение ненадлежащим доказательством, непринятие ответчиком мер  по замене  товара на аналогичный надлежащего  качества,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности заявленных  требований в сумме 591 369 руб. 56 коп., в связи с   доказанностью истцом  факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В удовлетворении требования в части  взыскания стоимости расходов средств в сумме 14160 руб., понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, судом отказано, так как   заключение № 01 11 2017 от 03.11.2017, подготовленное по результатам данной экспертизы, не принято судом в качестве допустимого доказательства (ст. 65, ст. 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченных  истцом денежных  средств в связи с тем, что  отсутствуют доказательства неустранимых  недостатков товара,  несогласии  с выводами эксперта  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты и ТУ в области  качества товара, перечень  выявленных  дефектов приведен экспертом в описательной части  заключения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности  сторон  в процессе ответчиком достоверность  заключения эксперта в качестве доказательства по  делу не  опровергнута, о  назначении  повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

Учитывая, что  выявленные недостатки препятствуют  его  использованию в соответствии с назначением, использование товара  возможно только после устранения выявленных дефектов, ответчиком мер  к замене  товара либо устранению выявленных  недостатков не  предпринято, суд  первой инстанции правомерно возложил на ответчика по возврату денежных  средств.  В данном случае  истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, предъявив иск к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, о взыскании денежных  средств.  Данный правовой подход соответствует  позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-64064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов