АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4702/2021

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>), ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А15-4702/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.02.2013 № 47; возложении на главу КФХ обязанности в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:04:000061:5; присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки (в уточненной редакции; т. 2, л. д. 24).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившимся в неисполнении обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 05:04:000061:5. Допущенные нарушения являются существенными, что влечет расторжение договора аренды, а также взыскание с ответчика судебной неустойки.

Решением от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 07.02.2013 по 09.11.2021 по договору от 07.02.2013 № 47 задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует. Глава КФХ погасил сумму долга в полном объеме. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору аренды влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании пени и расторжении договора аренды от 07.02.2013 № 47 с обязанием возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:04:000061:5.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение от 21.06.2022 изменено: в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 07.02.2013 № 47, возврата земельного участка и взыскании судебной неустойки отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исключил из описательной и мотивировочной частей решения от 21.06.2022 выводы относительно требований министерства о взыскании с главы КФХ 3385 рублей 75 копеек задолженности и 182 738 рублей 15 копеек пени. Суд второй инстанции указал, что исковые требования министерства сформулированы в окончательной редакции в заявлении от 19.05.2022, в котором отсутствовали требования о взыскании задолженности и неустойки. Вместе с тем, описательная и мотивировочная части решения содержат доводы о предъявлении министерством указанных требований и выводы относительно их обоснованности. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, что свидетельствует о нарушении процессуального законодательства. Требования о взыскании с ответчика 3385 рублей 75 копеек задолженности и 182 738 рублей 15 копеек пени содержатся в заявлении истца об уточнении исковых требований, поступивших в суд 16.06.2022, т.е. после объявления резолютивной части решения. Задолженность по арендной плате и пене у ответчика отсутствует, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, а также заявлением министерства об уточнении исковых требований от 19.05.2022, в котором истец фактически от данных требований отказался. В исковом заявлении основанием для расторжения договора аренды земельного участка министерство привело невнесение арендной платы более двух раз подряд, на иные нарушения договорных условий не ссылается. На момент судебного разбирательства, нарушения условий договора аренды земельного участка, вменяемые главе КФХ, устранены, задолженность по арендной плате и пени отсутствует. Расторжение договора носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Ответчиком предприняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате и пени, что свидетельствует о намерение сохранить договорные отношения. В связи с отсутствием задолженности, иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и удовлетворения заявленных требований министерства в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 21.06.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022 отменить, указывая, что согласно акту сверки, представленному в материалы дела, оплата задолженности по основному долгу произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд (25.08.2021), тогда как основная сумма долга (225 тыс. рублей) уплачена 13.09.2021. Всего за период действия договора допущены нарушения по оплате 34 раза, которые являются существенными. Отказ в удовлетворении требований о расторжении договора в связи с просрочками по внесению платежей на протяжении всего срока договора является существенным ухудшением положения арендатора, предоставившего земельный участок и исполнявшего добросовестно условия договора. Довод ответчика об уплате основного долга по договору не является обстоятельством, препятствующим реализации права на досрочное расторжение договора при нарушении его условий, не исключает принципа защиты прав публичного собственника, в том числе на прекращение убыточных для него отношений. Выводы суда об отсутствии существенного нарушения договора аренды земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Глава КФХ в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы министерства, просил решение от 21.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От главы КФХ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Республике Дагестан на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:04:000061:5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 05-АА № 627364.

7 февраля 2013 года министерство (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договор № 47 аренды земельного участка площадью 1000 гектаров с кадастровым номером 05:04:000061:5. Участок, расположенный по адресу: Тарумовский район относится к землям сельскохозяйственного назначения (отгонного животноводства). Срок действия договора установлен с 07.02.2013 по 07.02.2062. Размер арендной платы составляет 62 460 рублей в год (пункт 3.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке, срок его действия до 07.02.2062. 

Арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае неподписания в месячный срок дополнительного соглашения к договору (пункт 4.1.1). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 (пункт 6.2). При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3). Арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3).

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды земель сроки начисляется пеня в размере 0,03 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы по договору два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2).

13 июня 2019 года министерство направило главе КФХ претензию с требованием о погашении задолженности в размере 388 953 рублей 17 копеек, пени в размере 342 32ей рубля 92 копеек, а также не позднее 05.07.2019 возвратить земельный участок по акту и подписать соглашение о расторжении договора аренды, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 21.06.2022, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 (статья 269 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 данного Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора даже после уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что публичный земельный участок с кадастровым номером 05:04:000061:5 предоставлен главе КФХ в долгосрочную аренду (на 49 лет). На момент судебного разбирательства, нарушения условий договора аренды земельного участка, вменяемые главе КФХ, устранены, задолженность по арендной плате и пени отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом сверок взаимных расчетов сторон. Расторжение договора носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Ответчиком предприняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате и пени, что свидетельствует о намерение сохранить договорные отношения. В связи с отсутствием задолженности, иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 07.02.2013 № 47, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении производных требований о возврате земельного участка и взыскании судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А15-4702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           И.В. Сидорова 

Судьи       В.Е. Епифанов 

                 А.И. Мещерин