Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53511/2018

11 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "ЛПОГА-3" (адрес:  Россия 194294, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАИЛА ДУДИНА 11, ОГРН:  1027801533671);

ответчик: :Государственное унитарное предприятие " Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская 42, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018

      представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 

      представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2018

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 21.09.2017 № 01-30-506/17

                 представитель ФИО6 по доверенности от 21.09.2017 № 01-30-506/17

установил:

АО "ЛПОГА-3" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга" (далее  Ответчик)   взыскании убытков в размере 1.918.986 руб. 80 коп., об обязании восстановить в соответствие с проектной документацией железобетонные лотки и теплоизоляцию на теплотрассе ТК1, ТК 2.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» актов освидетельствования скрытых работ по прокладке водовода (п. 10, п. 11 Акта рабочей комиссии), а также топографическую карты земельного участка, предоставленного ОАО «Петмол», согласованную с эксплуатирующими организациями в целях осуществления технологического подключения водовода. Судом ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  в период с августа по сентябрь 2017 года АО «ЛПОГА-3» проводились земляные работы с целью устранения утечки на теплотрассе ТК1, ТК2, находящейся на балансе АО «ЛПОГА-3», расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:0013101:68, находящемся в собственности АО «ЛПОГА-3» (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 78-АЗ № 377588 от 12.05.2014), а также на транзитном участке теплотрассы до границы эксплуатационной ответственности. При проведении названных работ АО «ЛПОГА-3» были выявлены дефекты, вызванные работами по укладке труб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно Приложениям 2, 4 и к договору теплоснабжения от 01.11.2003 № 2565.036.1 и Приложению 4А к дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2004 к договору от 01.12.2004 № 2565.036.1, заключенному АО «ЛПОГА-3» с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее также - ГУП «ТЭК СПб») границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей от источника теплоснабжения котельная Парнас между АО «ЛПОГА-3» и ГУП «ТЭК СПб» являются первые фланцы задвижек в ТК-1 по пр. Энгельса, квартал западнее пр. Энгельса н.-з. Парнас, 3-й Верхний проезд, д. 17.

Общество «ЛПОГА-3» устранило выявленные дефекты с привлечением подрядной организации, что подтверждается договором № 09/17 от 01.09.2017, и уведомило ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о наличии повреждений трубопровода и коробов.

В период с 15 по 19 ноября «Водоканал Санкт-Петербурга» проводил работы на указанном участке, что подтверждается фотографиями и видеозаписями. При проведении указанных работ «Водоканал Санкт-Петербурга» повредил железобетонные лотки, в которых была размещена теплотрасса АО «ЛПОГА-3» согласно строительным нормам и правилам, а также удалил теплоизоляцию. Помимо указанного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не произвел надлежащей утрамбовки земли, не восстановил благоустройство территории, не произвел вывоз мусора.

Указанные действия Ответчика, а именно: прокладка труб на месте залегания теплотрассы, находящейся в собственности АО «ЛПОГА-3», и затрагивающих теплотрассу, а также проведенные в ноябре работы привели к проседанию грунта, коррозии участка теплотрассы и последующей аварии на теплотрассе.

О проведении работ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не уведомил АО «ЛПОГА-3». Работы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проводил без учета положений приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 17.08.1992 № 197, в том числе, с нарушением положений п. 6 и п. 7 указанных Правил в части запрета проведения земляных работ, планировки грунта, погрузочно-разгрузочных работ, работ, связанных с разбиванием грунта, без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся тепловые сети, полученного не менее чем за 3 дня до начала работ.

 

В связи с указанным Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки и восстановить железобетонные лотки и теплоизоляцию на указанной теплотрассе. 

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, Истец обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. 

Кроме того, Истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Судом установлено, что работы (адрес: промзона «Парнас», пр. Энгельса на участке от 5-го Верхнего проезда до 8-го Верхнего проезда) по перекладке двух ниток водоводов диаметром 800 мм проводились в 2007 году. Заказчик работ - ОАО «Петмол», генподрядчик - ПСК «ПИЛАР», непосредственные земляные работы проводились подрядчиком - ООО «Локос». 

Предприятие осуществляло технадзор за производством работ по строительству водопроводной сети.

По распоряжению КУГИ от 28.01.2010 № 193-рз данные водопроводные магистрали приняты Предприятием в хозяйственное ведение от филиала «Молочный комбинат «ОАО».

В период с 2010 года по август 2017 года повреждений на данном участке водоводов не было, аварийно-восстановительные работы Предприятием не осуществлялись.

Из представленных документов следует, что Истец проводил работы в августе - сентябре 2017 года.

В тот же период - 14.08.2017 при устранении аварий на теплосети АО «ЛПОГА-3» была повреждена водопроводная магистраль диаметром 800 мм. Факт повреждения был зафиксирован актом от 14.08.2017 (с участием представителя АО «ЛПОГА-3) о повреждении водопроводной сети. Истцу выдано предписание об устранении повреждения.

28.08.2017 от Истца получено гарантийное письмо об оплате аварийно-восстановительных работ на данном участке.

30.08.2017 АО «ЛПОГА-3» произвело оплату комплектующих материалов.

Данная авария на водопроводной магистрали по адресу: пр. Энгельса, дом 164 устранена в период с 31.08.2017 - 02.09.2017 силами Предприятия.

Как следует из совокупности представленных документов (акта от 14.08.2017 о повреждении водопроводной сети и предписания от 14.08.2017 об устранении повреждения водопроводной сети, гарантийного письма от 28.08.2017 № 20/17) повреждение водопроводной сети вызвано действиями АО «ЛПОГА-3». Истец признал данный факт, возместил стоимость восстановительных работ.

Из искового заявления АО «ЛПОГА-3» следует, что Предприятие повредило железобетонные лотки в период с 15 по 19 ноября (год не указан). Не было вызова представителя Предприятия на комиссию по инженерным коммуникациям перед началом производства работ. Истец сведений и документов о характере работ не представил.

В обоснование понесенных расходов Истец представил договор от 01.09.2017 №09/17.

Вместе с тем период исчисления размера вреда (договор от 01.09.2017) не совпадает с периодом причинения вреда (с 15-19 ноября), который заявлен Истцом.

Таким образом, причинная связь между действиями Предприятия и понесенными АО «ЛПОГА-3» расходами не доказана.

Представленные документы не содержат ни одного доказательства, что работниками Предприятия были повреждены железобетонные лотки, принадлежащие Истцу. АО «ЛПОГА-3» акт о повреждении не составляло и ответчика на обследование не вызывало.

Факт причинения Истцу ущерба по вине Ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными Истцом убытками и действиями Ответчика, а также их размер Истцом документально не подтвержден.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, требования Истца о взыскании с Ответчика  убытков в размере 1.918.986 руб. 80 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.