ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   

                                                                Дело № А63-10783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (г. Кисловодск, ОГРН 1072628001522,               ИНН 2628049851), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-10783/2020,

УСТАНОВИЛ :

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домоуправление              № 2 в городе Кисловодске» (далее - ООО «УК Домоуправление № 2», управляющая компания, ответчик) об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...> Марта, 104; ул. Аджарская, 14; ул. Велинградская, 8; ул. Железнодорожная. 58; ул. Жуковского, 10; ул. Жуковского, 12; ул. Жуковского, 14; ул. Жуковского, 34; ул. Жуковского, 8; ул. К. ФИО2, 28; ул.Кирова,78; ул. Коллективная, 6; ул. Орджоникидзе, 28; ул. Орджоникидзе, 30; ул. Свердлова, 1; ул. Свердлова, 23;                ул. Свердлова, 29; ул. Седлогорская, 138; ул. Седлогорская, 140; ул. Седлогорская, 142;  ул. Седлогорская, 83; ул. Седлогорская, 93; ул. Фоменко, 106; ул. Хасановская, 24;                   ул. Целинная, 14; ул. Целинная, 34; ул. Целинная, 63; ул. Широкая, 33 (уточненные требования).

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 60-66). Судебный акт мотивирован тем, что в случае установления ресурсоснабжающей организацией факта неисправности прибора учета ввиду истечения межповерочного интервала либо иных нарушений в его работе и невыполнении управляющей организацией обязанности по установке прибора учета либо его замене, ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета, с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации. Принудительное понуждение к данным действиям самой управляющей организации через суд законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что, в соответствии с действующим законодательством, мероприятия по энергоснабжению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета, должны проводиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, т.е. управляющей организацией с оплатой понесенных расходов собственниками помещений. Также предприятие полагает, что данные работы обязательны в силу прямого указания закона и должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений. Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое решение нарушает единообразие толкования судебной практики.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2021 15:32:45 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и по приему сточных вод на территории Ставропольского края. 

ООО «УК Домоуправление № 2» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> Марта, 104; ул. Аджарская, 14;             ул. Велинградская, 8; ул. Железнодорожная. 58; ул. Жуковского, 10; ул. Жуковского, 12; ул. Жуковского, 14; ул. Жуковского, 34; ул. Жуковского, 8; ул. К. ФИО2, 28; ул.Кирова,78; ул. Коллективная, 6; ул. Орджоникидзе, 28; ул. Орджоникидзе, 30;                      ул. Свердлова, 1; ул. Свердлова, 23; ул. Свердлова, 29; ул. Седлогорская, 138;                           ул. Седлогорская, 140; ул. Седлогорская, 142; ул. Седлогорская, 83; ул. Седлогорская, 93; ул. Фоменко, 106; ул. Хасановская, 24; ул. Целинная, 34; ул. Целинная, 63; ул. Широкая, 33, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и не оспаривается ответчиком. 

01.01.2017 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Домоуправление № 2» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов               № 20284 (с учетом протокола разногласий) (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по Приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора, объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством. 

При выходе из строя, утрате ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета либо истечения межповерочного интервала, в течение трех месяцев после наступления такого события, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем за расчетный период определяется исходя из среднемесячного объема потребления согласно жилищному законодательству (пункт 5.3 договора). 

В период с 17.12.2018 по 21.05.2019 истцом проведено обследование установленных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, общедомовых приборов учета. 

В результате проведенных мероприятий по контролю за работой приборов учета истцом зафиксированы показания, а также дата истечения срока поверки общедомовых приборов учета, о чем составлены акты от 17.12.2018 № 3415-00001240, от 22.03.2019               № 3415-000000379, от 17.12.2018 № 3415-00001214, от 21.05.2019 № 3415-00001345, от 17.12.2018 № 3415-00001234, от 17.12.2018 № 3415-00001235, от 20.03.2019                               № 3415-000000375, от 23.09.2016 № 3415-00000923 (т. 1, л. д. 29-36). 

Письмом № 34-04/3567 от 18.03.2020  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сообщило ООО «УК Домоуправление № 2», что общедомовые приборы учета, установленные в управляемых ответчиком многоквартирных домах, находятся в неисправном состоянии (истек срок поверки), указало ответчику о необходимости установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т. 1, л. д. 27-28). 

В связи с отсутствием ответа на направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости установки общедомовых приборов учета, истец направил ответчику претензию от 24.04.2020 №34-04/4966 (т. 1, л. д. 51-53) с указанием о необходимости произвести замену общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, и в случае установления ресурсоснабжающей организацией факта неисправности прибора учета ввиду истечения межповерочного интервала либо иных нарушений в его работе, ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации. Принудительное понуждение к данным действиям самой управляющей организации через суд законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у гарантирующего поставщика права заявлять требования в защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах материалами дела и нормами действующего законодательства, в том числе Законом № 261-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013             № 644 не подтверждается.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о возложении обязанности установить и обеспечить ввод в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учета  будет являться ненадлежащий способом защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-3593/2020 от 28.01.2021, № А63-3601/2020 от 12.02.2021, № А32-11165/2018 от 14.02.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-4077/2017 от 28.04.2018, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-12295/2018 от 30.08.2019.

Кроме того, согласно подпункту «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с названными Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика. 

Однако, доказательства принятия подобных решений в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно отмечено, что ранее предприятие в МКД, находящихся в управлении ответчика, уже устанавливало общедомовые приборы учета в предусмотренном пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ порядке. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию приборов учета № 15855, № 15856, № 17748, № 24526, № 15823, № 15866, № 15865, № 15869, № 15920, № 15921, № 11881, № 3415-00000300 от 27.03.2017, № 3415-000001055 от 27.10.2016, № 3415-0000295 от 27.03.2017 (т. 1, л. д. 37-50). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по установке общедомовых приборов учета, должны проводиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, т.е. управляющей организацией с оплатой понесенных расходов собственниками помещений, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат судебной практике вышестоящих инстанций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-10783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        М.В. Токарева

Судьи        Г.В. Казакова 

                    З.М. Сулейманов