СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-30635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3945/2022(3)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30635/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок: 

- договора дарения от 16.09.2013 земельного участка и размещенного на нем жилого дома, заключенного между должником и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и о применении последствий недействительной сделки; 

- договора дарения от 26.10.2013 квартиры, заключенного между должником и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 12.10.2022, паспорт (онлайн).

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО12, доверенность от 01.12.2022, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 в отношении должника ФИО4 (далее – ФИО10, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

18.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой:

- договора дарения от 16.09.2013 земельного участка площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 33:14:000508:19 и размещенного на нем жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 33:14:000508:55, заключенного между ФИО10 и ФИО5 (далее – ФИО5, дочь должника), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), применении последствий недействительной сделки в виде обязания возвратить земельный участок площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 33:14:000508:19 и размещенный на нем жилой дом расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 33:14:000508:55 в конкурсную массу ФИО10; 

- договора дарения от 26.10.2013 квартиры расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:13532, заключенного между ФИО10 и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 70 803 866 рублей 09 копеек.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился финансовый управляющий ФИО3, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что ФИО10 в настоящее время является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника ООО «Раско» к субсидиарной ответственности в размере 1 765 895 485,50 руб. в деле о банкротстве ООО «Раско» № А11-10011/2018. Задолженность ООО «Раско» возникла еще в 2010 году, ФИО10 как контролирующее Общество лицо не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности. Образование кредиторской задолженности можно соотнести с действиями должника по отчуждению своего имущества. Судом также не исследовался вопрос о реальности владения спорным имуществом ответчиками. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО10 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раско» не вынесен, в связи с чем доводы апеллянта являются преждевременными и необоснованными. Доводы апеллянта о возникновении у ООО «Раско» задолженности в 2010 году не подтверждены доказательствами по делу.

В связи с болезнью председательствующего судьи определением от 16.11.2022 и.о. председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство апелляционной жалобе отложено до 24.11.2022.

Определением от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 21.12.2022. Суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела письменные пояснения относительно даты возникновения задолженности ФИО10 перед ООО «Раско», основания ее возникновения (с обязательным представлением в материалы дела соответствующего судебного акта) и дальнейшей судьбы задолженности (включена или нет в реестр требований кредиторов). Явка финансового управляющего (или его представителя) признана судом обязательной.

07.12.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступили пояснения, в которых указано, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раско» по делу № А11-10011/2018 отложено до 11.01.2023. Судебный акт по данному спору будет иметь существенное значение для настоящего обособленного спора. 

15.12.2022 от должника поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором со ссылками на судебные акты Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А11-10011/2018 указано, что у ООО «Раско» по состоянию на 2013 год отсутствовали признаки неплатежеспособности, организация являлась действующей, дело о банкротстве было возбуждено 07.08.2018, то есть спустя 5 лет после заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок. 

21.12.2022 от ООО «Трехсосенский» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления Обществу времени для ознакомления с материалами обособленного спора.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ходатайству.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Доводы ООО «Трехсосенсоке» об отсутствии у кредитора достаточного времени для ознакомления с материалами обособленного спора не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая наличие у ООО «Трехсосенское» статуса конкурсного кредитора должника, его участие в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, что свидетельствует о том, что кредитор мог и должен был своевременно предпринимать меры по получению и отслеживанию информации о движении дела о банкротстве должника, своевременно ознакомиться с материалами дела.

Непринятие кредитором указанных мер является процессуальным риском кредитора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании представители апеллянта и должника свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ФИО10 и ФИО5 (дочь должника), ФИО6 (муж дочери), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (внуки) был заключен договор дарения земельного участка пл.1600 кв.м., кадастровый номер 33:14:000508:19 и размещенного на нем жилого дома расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 33:14:000508:55. 

Договор дарения был удостоверен нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО13 и зарегистрирован в реестре за № 4-5477. 

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности зарегистрировано за одаряемыми ФИО5 08.05.2018, за ФИО9, ФИО8 - 15.11.2016. 

Финансовый управляющий указывает, что кадастровая стоимость подаренной недвижимости составляет 21 404 750 рублей 92 руб., из них: жилой дом 21 192 350,92 рублей, земельный участок 212 400 рублей. 

26.10.2013 между ФИО10 и ФИО5 (дочь должника), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (внуки) был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 210,7 кв.м. 

Договор дарения был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы и зарегистрирован в реестре за № 3-4515. 

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности зарегистрировано с 14.09.2021 за ФИО14. 

Финансовый управляющий указывает, что кадастровая стоимость подаренной квартиры составляет 70 803 866 рублей 09 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, стороны сделки заинтересованные лица. Воля должника была направлена на дарение своего имущества, а на недопущение обращения взыскания кредиторов должника на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры подлежат оспариванию по общим основаниям недействительности сделки, доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника и ответчика опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет. 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 16.09.2013 и 26.10.2013, то есть до 01.10.2015, на момент их совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем (иное не доказано), в силу чего сделки могли быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Рассматривая наличие в указанной сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, отсутствие оплаты по договору дарения не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом ввиду предусмотренной законом контракции указанного вида договора. 

Указывая на наличие у ФИО10 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ФИО10 являлся контролирующим лицом ООО «Раско», в рамках дела о банкротстве которого (№А11-10011/2018) в настоящее время рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО10, к субсидиарной ответственности, размер которой составляет 1 765 895 485,50 руб. Признаки неплатежеспособности у ООО «Раско» возникли с 2010 года, в связи с чем сделки по дарению своего имущества совершены ФИО10 с целью недопущения обращения на него взыскания.

Отклоняя приведенный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества должника, под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено материалами дела № А11-10011/2018 ФИО10 - физическое лицо, являющееся участником общества.

Таким образом, апеллянт должен доказать, что неплатежеспособность ФИО10 как физического лица либо была, либо возникла в связи с его статусом участника общества.

Доказательств наличия какой-либо задолженности у ФИО10 как физического лица, как например непогашенные кредитные обязательства и т.п., заявителем суду не представлено.

Банкротная процедура в отношении ФИО10 была введена при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО «Трехсосенский», представившим в подтверждение наличия задолженности судебные акты - решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018 по делу № 2-1022/18, по которому была взыскана задолженность по договору поставки товара №ТС-638 от 21.11.2016 и изменившее его частично Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.04.2019.

В отношении доводов апеллянта о наличии у ФИО10 обязательств, вытекающих из привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раско», установлено следующее.

В деле о банкротстве ООО «Раско» (№ А11-10011/2018) обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не разрешен, судебный акт по итогам рассмотрения данного спора не вынесен.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у ФИО10 обязательств перед ООО «Раско» являются необоснованными.

Доводы апеллянта о наличии у ООО «Раско» признаков неплатежеспособности еще в 2010 году, которые ФИО10 не пытался устранить, основаны на предположении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлении от 09.08.2021Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А11-10011/2018 установлено, что по состоянию на 02.06.2016 ООО «Раско» признаками неплатежеспособности не обладало, то есть в состоянии имущественного кризиса (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не находилось (абзац 2 страницы 10 постановления).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО10 на дату заключения им договоров дарения неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оснований для признания оспариваемых договоров дарения мнимыми сделками не имеется, поскольку в результате заключения договоров дарения от 16.09.2013 и от 26.10.2013 сторонами достигнуты соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок: в собственность одаряемых перешло спорное имущество, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров дарения.

Таким образом, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, не усматривает наличия оснований для признания договоров дарения от 16.09.2013 и от 26.10.2013 недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Финансовым управляющим перед судом не раскрыто, какие именно доказательства могли и должны были быть представлены им в материалы дела. Данные обстоятельства не раскрыты и в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, само по себе то обстоятельство, что ФИО10 является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО «Раско» к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии у суда оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему спору до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. Такое отложение привело бы лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и дела о банкротстве, что не соотносится с целями процедуры банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, основаны на предположении и представляют собой попытку переложения бремени доказывания по делу на арбитражный суд, что недопустимо.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                  

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                     ФИО1