Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2093/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

должник ФИО2, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от  26.02.2020

по делу № А73-19496/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании ФИО2 (дата и место рождения: 12.10.1976, с. Хурба;  адрес (место жительства): 681060, 

<

...>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о ее неспособности исполнить денежные обязательства в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО», судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 14.05.2019.

14.05.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Определениями (протокольными) от 14.05.2019, 10.06.2019, 03.07.2019 судебное заседание откладывалось с целью предоставления должником плана реструктуризации, проведения собрания кредиторов. 

17.07.2019 в суд поступил протокол собрания кредиторов ФИО2 от 15.07.2019, из которого усматривается, что кредиторами приняты решения: не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2 (вопрос 3 повестки); обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайствам должника, заявителя, финансового управляющего.

В материалы дела 07.06.2019, 22.10.2019 от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступали ходатайства о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, в связи с тем, что на собраниях кредиторов план реструктуризации долгов не был одобрен и утвержден.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью формирования состава суда.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2019 произведена замена  судьи Сецко А.Ю. по делу №А73-19496/2018  на судью Рябченко А.В.

02.12.2019 в суд поступил протокол собрания кредиторов ФИО2, из которого усматривается, что собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума.

04.12.2019 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

05.12.2019 от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации из расчета на 2 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству должника для доработки плана реструктуризации долгов, в последний раз – определением от 21.01.2020 до 19.02.2020.

Решением суда от 26.02.2020 суд признал должника банкротом, введена процедура реализация имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и утвердить предложенный должником план реструктуризации задолженности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не учел обстоятельств, которые изложены были в плане реструктуризации, что выполнение плана реструктуризации сроком на два года со стороны должника предполагает не только единственный источник дохода – заработная плата должника. В плане четко обозначены способы и представлены в таблице, какими способами должник ФИО2 планирует реализовывать предложенный план реструктуризации долгов. Источники и формы выполнения обязательств перед кредиторами предполагали: заработная плата должника, реализация имущества, которое принадлежит должнику на праве совместно нажитого с бывшим супругом ФИО5 в рамках дела № А73-19497/2018; наличные денежные средства должника, выполнение денежных обязательств должников ФИО6 

Кроме того просил обратить внимание, что признав меня банкротом арбитражный суд не учел социальные последствия этого решения для должника. Настаивая на утверждении плана реструктуризации, ФИО2 указывала на то, что решение о признании ее банкротом приведет к потере работы, и как следствие, должник потеряет социальный статус и лишится право на достойную жизнь.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании должник поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От финансового управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

ФИО2 представил 19.02.2020 в материалы дела доработанный проект плана реструктуризации долгов, согласно которому на погашение задолженности в сумме 3 555 496 руб. 55 коп. перед различными кредиторами (кредитные организации) должник обязуется ежемесячно производить платежи в пользу кредиторов в сумме 164 741 руб. 68 коп.

При этом согласно плану реструктуризации долгов гражданина, который рассчитан на 24 месяца, предполагается получение должником ежемесячного дохода в виде заработной платы, компенсации за оплату коммунальных услуг, алименты за несовершеннолетнего ребенка, в общей сумме 74 107 руб. 25 коп., с учетом корректировки на прожиточный минимум – 43 531 руб. 25 коп., которую должник намерен направить на погашение задолженности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положение статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку алименты носят целевой характер и предназначены на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, отнесение их в счет погашение задолженности перед кредиторами неправомерно.

В связи с чем, сумму, которую может должник ежемесячно перечислять кредиторам, составляет 35 940 руб. 75 коп. (43 531 руб. 25 коп. – 7 590 руб. 50 коп.), при том, что им в плане реструктуризации заявлено ежемесячное погашение в сумме 164 741 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе, ФИО2 приводит доводы о том, что судом не учтены иные источники дохода.

Действительно, в плане реструктуризации (т. 2, л.д. 170) приводится таблица обязательств и расшифровывается каким образом будет погашаться задолженность перед кредиторами, в том числе указываются источники и формы выполнения обязательств перед кредиторами:

- заработная плата должника ФИО2;

- реализация имеющего имущество, которое принадлежит должнику по праву совместно нажитого имущества в браке с ФИО5 в рамках реализации имущества должника ФИО5 по делу № А73-19497/2018;

- наличные денежные средства ФИО2;

- выполнение денежных обязательств должников перед ФИО2 

Вместе с тем, если сумма заработной платы конкретизирована должником в разделе его доходов, то в отношении остальных источников и форм выполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 не приводит конкретные цифры. 

В частности в отношении наличных денежных средств, ФИО2 не приводит конкретную сумму накопления, при том, что в апелляционной жалобе указывает на то, что в ее распоряжении имеются денежные средства в сумме 960 000 руб., вырученные ее сыном ФИО8 в результате реализации имущества, переданные ему ФИО2 по сделкам дарения, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим. Соответственно, даже если учесть наличие согласия ФИО8 на участие в плане реструктуризации задолженности, принятие указанных денежных средств в качестве источника выполнения обязательства перед кредиторами в настоящее время невозможно, учитывая возможное применение реституции в порядке статьи 167 ГК РФ в случае удовлетворения требований финансового управляющего.

Помимо указанного, должник также  учел только предполагаемую возможность погашения требований кредиторов от реализации совместно нажитого с ФИО5 имущества в деле о банкротстве бывшего супруга в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, учитывая, что должник – ФИО2. отвечает по своим обязательствам самостоятельно в полном объеме, то ставить исполнение плана реструктуризации его долгов в зависимость от результатов дела о банкротстве иного лица, является недопустимым.

Кроме того как следует из представленного на утверждение плана реструктуризации долгов, указанный доход должника от реализации совместно нажитого имущества и возможного взыскания дебиторской задолженности не является его контролируемым должником доходом и при таких обстоятельствах, возможность исполнение плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.

При этом из материалов дела следует, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 24 месяца.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 24 месяца.

При таких обстоятельствах, возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом.

Вывод суда первой инстанции о неисполнимости условий данного плана реструктуризации поддерживается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку план реструктуризации долгов гражданина не одобрен собранием кредиторов, платежеспособность гражданина не восстановлена и восстановлению не подлежит, что следует отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации, требования кредиторов, включенные в реестр требований, на дату настоящего судебного заседания не погашены, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, а также отсутствие условий для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения плана реструктуризации долгов ФИО2, суд на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве признает ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводит в отношении него процедуру реализации имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности введения в отношении  ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов не избран финансовый управляющий, а лицом, исполнявшим обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина является ФИО4, иная кандидатура не предложена, и в материалах дела имеется информация саморегулируемой организации о соответствии избранного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд признал, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в порядке пункта 5 статьи 45, статьи 127 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции  приходит к   выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  26.02.2020 по делу № А73-19496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь