ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-7237/2016

г. Чита

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А10-7237/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032326100241, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2017 требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный о взыскании в пользу истца 6 500 руб. судебных издержек.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя не учел сложность и характер рассмотренного спора.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. 

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Ошировой Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07.06.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчик компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №388156, 388157 и 385800 при реализации ответчиком 09.11.2013 контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2017 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано по 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2017 изменено, размер удовлетворенных требований истца составил по 5 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 иск удовлетворен полностью.

В связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истец понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями договоров оказания юридических услуг от 11.01.2016 №01/01/16-СУД и от 01.03.2014 №01/03-2014, отчет к договору от 09.01.2017 № 12/03, протокол согласования к договору от 30.11.2016, платежного поручения от 14.02.2017 №27, содержанием подписанных представителями  процессуальных документов в деле, протокола судебного заседания с участием представителя истца и принятых в деле судебных актов.

В связи с возбуждением производства по делу и рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции представители истца подготовили исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пунктах 11 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности требований по праву, разумности расходов истца на оплату правовых услуг в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковые требования в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные издержки истца на представителя и их заявленный размер документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт судебных издержек истца в общей сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, возможные трудозатраты исполнителя обязательств перед истцом по оказанию юридических услуг, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, рассмотрением дела в трех инстанции, а в апелляционной и кассационной инстанции – дважды, достигнутый результат разрешения спора, совершение исполнителем процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактический размер судебных издержек истца явно превышает разумные пределы. При изложенных обстоятельствах оказания истцу правовых услуг в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в размере 18 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела, потому является разумным.

 Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не принят ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца выполнен необходимый объем работы, результатом которой стало удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, что свидетельствует о результативности деятельности представителя истца.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств чрезмерности судебных расходов в удовлетворенном судом размере, доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца в процессе рассмотрения дела, которые суд первой инстанции принял как правомерные, связанные с правовым обоснованием заявленных требований и возражений на доводы ответчика, были излишними.

По сути, доводы жалобы ответчика представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств судебных издержек и разумности их размера, не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права.

Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу №А10-7237/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.