АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13775/2018

г. Тюмень

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Нефтяная компания «Паритет» о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольшевич В. В. - на основании доверенности от 20.08.2018 № 24,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии» (далее – истец, ООО «Нефтеспецстройтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 01.11.2016 № ДСП-32/16    в размере 601 895,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 701,66 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части взыскания процентов, просит взыскать 65 622 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом, 29.06.2018 года ответчик прекратил деятельность юридического лица в форме преобразования в ООО «Нефтяная компания «Паритет». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в абзаце 1 пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются (абзац 2 пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица. Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Таким образом, поскольку проведение реорганизации посредством преобразования из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью не требовало ни составления передаточного акта, ни внесения регистрирующим органом в реестр записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, ни опубликования юридическим лицом в средствах массовой информации уведомления о своей реорганизации, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между акционерным обществом «Нефтяная Компания «Паритет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии» (подрядчик) заключен договор № ДСП-32/16 на выполнение работ по проведению геолого-технологических исследований при строительстве и восстановлении скважин методом ЗБС (тип сделки -210. ГТИ при строительстве скважин и реконструкции скважин методом ЗБС). 

В соответствии с условиями договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.2 раздела 4 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 120 дней, но не ранее 90 дней со дня предъявление подрядчиком оригиналов счетов-фактур, акта приемки выполненных работ, шкалы оценки качества.

Пунктом 7.1.1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Во исполнение условий договора, ООО «Нефтеспецстройтехнологии» выполнены работы на общую сумму 1 302 095,72 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2017 № 040/3.

Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

ООО «Нефтяная компания «Паритет» возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи неоплатой выполненных работ, 19.09.2017 ООО «Нефтеспецстройтехнологии»  обратилось в адрес ООО «Нефтяная компания «Паритет» с претензией № 81, в которой просит погасить задолженность по выполненным работам. 

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ООО «Нефтяная компания «Паритет» частично произведена оплата задолженности в размере 700 200 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Нефтяная компания «Паритет» перед ООО «Нефтеспецстройтехнологии»  составляет 601 895,72 рублей.

Письмами от 31.01.2018 № 97, от 09.02.2018 № 149 ООО «Нефтяная компания «Паритет» признает задолженность по договору, с учетом представленного графика обязуется погасить задолженность в июне 2018 года.

В связи с просрочкой платежа, ООО «Нефтеспецстройтехнологии»  05.07.2018 направлена претензия № 65 в адрес ООО «Нефтяная компания «Паритет» с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные                    и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае                      их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства                  по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются                         на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012            и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нефтеспецстройтехнологии»  подлежат удовлетворению в размере 601 895,72 рублей.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их уточнения, в размере 65 622 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,               не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости     и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов               за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 25.06.2018 между ООО «Нефтеспецстройтехнологии» (заказчик) и адвоката Ольшевича Вячеслава Владимировича (поверенный) заключен договор на оказание адвокатских услуг № 32/18, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги, определенные сторонами дополнительным соглашением к договору.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2018 № 1, заказчик поручает поверенному:

- оказать консультацию на возможность взыскания задолженности с АО «НК «Паритет» после изучения договора № ДСП-32/16 от 01.11.2016, акта выполненных работ, акта сверки, писем полученных от АО «НК «Паритет»;

- подготовить претензионное письмо в адрес АО «НК «Паритет».

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2 и составила 20 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 2, заказчик поручает поверенному:

- подготовить и подать исковое заявление от заказчика к АО «НК «Паритет» по вопросу взыскания образовавшейся задолженности по договору № ДСП-32/16 от 01.11.2016.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2 и составила 20 000 рублей.

Платежными поручениями от 27.06.2018 № 1178, от 06.08.2018 № 1304 ООО «Нефтеспецстройтехнологии» перечислило Ольшевичу Вячеславу Владимировичу 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины        и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре      в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,       и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Нефтеспецстройтехнологии» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем, суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженный в качестве оказанных услуг по договору консультирование заказчика носит сопутствующий характер от непосредственных действий по составлению искового заявления, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011         № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам                  и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела    в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте                10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные                    к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости                 к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 38 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Нефтяная компания «Паритет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии» сумму основного долга в размере 601895,72 рублей, проценты в размере 65622 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии» из федерального бюджета госпошлину в размере 22 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.