ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107635/18

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Концепт» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу  №А41-107635/18, принятое по исковому заявлению ООО «Строй Концепт» к ООО «УЗСМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Концепт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УЗСМ» о взыскании предварительной оплаты товара в размере 149 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018г. по 28.11.2018г. в размере 336 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2018г. до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу №А41-107635/18 исковые требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан Исполнительный лист от 22.02.2019 серии ФС № 021298240.

02.03.2020г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Строй Концепт» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу  №А41-107635/18 ООО «Строй Концепт» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строй Концепт» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу №А41-107635/18 по иску ООО «Строй Концепт» к ООО «УЗСМ», вступившему в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 021298240. 

Вышеуказанный исполнительный лист отправлен истцом в Дубненский городской отдел судебных приставов МО для принудительного взыскания (л.д.55). 

Согласно информации с сайта АО «Почта России» исполнительный документ направлен по почтовому адресу отдела судебных приставов и получен им 30.08.2019г. (стоит отметка «вручение адресату почтальоном»).

Как указал истец, по прошествии более 6-х месяцев с момента получения  приставами заявления, исполнительное производство так и не было возбуждено, Постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Строй Концепт» не получало, информация на официальном сайте Службы судебных приставов отсутствует.

26 ноября 2019 года ООО «Строй Концепт» направило в Дубненский Городской отдел судебных приставов Московской области жалобу на бездействие и требование о возбуждении исполнительного производства. Однако ответ получен не был, исполнительное производство не возбуждено.

Полагая, что , что оригинал исполнительного листа серия ФС № 021298240 от 22 февраля 2019 года был утерян Дубненским Городским отделом судебных приставов Московской области, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имела места утрата исполнительного листа, а не бездействие службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что нахождение данных документов у иного лица, нежели взыскатель, о факте утраты не свидетельствует.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 года по делу № А41-42788/12 под «утратой исполнительного листа» понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 заявление общества принято к рассмотрению, истцу предложено представить доказательства утраты исполнительного листа, не наличия бездействия службы судебных приставов по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства.

22.04.2020, до вынесения обжалуемого определения, истцом направлено в Арбитражный суд Московской области в электронном виде ходатайство о приобщении документов к материалам дела и привлечении в дело в качестве третьего лица - Дубненского городского отдела судебных приставов по МО, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа. К указанному ходатайству приложены скриншоты с официального сайта государственного органа - https://fssprus.ru, которые свидетельствуют об отсутствии информации об исполнительном листе серии ФС № 021298240, что позволяет сделать вывод о его утрате.

Между тем, данное ходатайство не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, а ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица - Дубненского городского отдела судебных приставов по МО рассмотрено не было. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, ходатайство истца должно было быть учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо документов, подтверждающих доводы истца об утрате исполнительного листа службой судебных приставов в материалы дела не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное исполнение решения, направлены на реализацию принципа исполнимости судебных актов.

Делая вывод о том, что каких-либо документов, подтверждающих доводы истца об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, к заявлению приложено не было и в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции не учел, что если законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт утраты исполнительного документа, то указанный факт может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, ходатайство о привлечении к делу третьего лица судом первой инстанции рассмотрено не было, оценка доводам взыскателя о том, что по прошествии более 6-х месяцев с момента получение приставами заявления, исполнительное производство так и не было возбуждено, Постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Строй Концепт» не получало и, что 26 ноября 2019 года обществом в Дубненский Городской отдел судебных приставов Московской области направлялась жалоба на бездействия и требование о возбуждении исполнительного производства (получена адресатом 03 декабря 2019 года), однако обратной связи от службы судебных приставов не поступало, исполнительное производство по заявлению общества до сих пор не возбуждено, судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дана.

Также судом первой инстанции не учтено, что доказательств исполнения судебного акта должником не представлено, равно как и возражений по данному заявлению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об утрате исполнительного листа, а также о том, что решение суда от 22 февраля 2019 не исполнено ответчиком, что не лишает взыскателя возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. 

С учетом установленных обстоятельств отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приводит к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

Поскольку срок, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 021298240, не истек, ответчиком доказательств исполнения судебного акта не представлено, руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 28.02.2020 подлежит отмене, а заявление ООО «Строй Концепт» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 021298240 по делу № А41-107635/18 – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу  №А41-107635/18 отменить.

Заявление ООО «Строй Концепт» удовлетворить.

Выдать ООО «Строй Концепт» дубликат исполнительного листа по делу А41-107635/18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина