﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18930/2019-ГК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А60-45410/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя  истца, общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод цветного литья», - Архипова В.В., по доверенности от 15.07.2019;

представителя  ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», - Склемина Д.А., доверенность от 31.12.2019, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2019 года 

по делу № А60-45410/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод цветного литья» (ОГРН 1170280046903, ИНН 0276924264)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод цветного литья» (далее – ООО «Уфимский завод цветного литья», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 1 275 020 руб. 06 коп., а также 55 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от  06.11.2019 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 55 000 руб.

Решение суда от 06.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства направления счетов-фактур, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 2.2. договора не несет ответственность за несвоевременную оплату продукции. В жалобе ответчик указал на то, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело не представляло сложности; истец не представил доказательств отсутствия в штате юриста.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уфимский Завод Цветного Литья» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2018 №1718187316752412241016871/1790К/424, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В спецификации № 1 (приложение к договору от 17.05.2018 №1718187316752412241016871/1790К/424) стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, условия оплаты.

Согласно п. 2.2 договоров стороны договорились, что поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12) на почтовый адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» согласно п. 10.3 договора. Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы №ТОРГ-12 и направляет один экземпляр поставщику.

В п. 6.4. договора,  спецификации № 1  к договору также предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится на условиях: 50% предоплаты от общей стоимости продукции по договору будут оплачены покупателем в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от генерального заказчика и заключения договора, окончательный расчет за поставленные ТМЦ в течение 10 рабочих дней  с даты получения покупателем денежных средств от генерального заказчика за отгруженную партию готовых изделий.

В рамках договора от 17.05.2018 №1718187316752412241016871/1790К/424 истец по товарным накладным от №20 от 13.06.2018, №30 от 29.06.2018, №36 от 09.07.2018 поставил товар на общую сумму 2637862 руб. 44 коп.

В установленные сроки ответчик оплату продукции не произвел, задолженность ответчика по оплате продукции по договору от 17.05.2018 №1718187316752412241016871/1790К/424  составила 1 275 020 руб. 06 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2019 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 275 020 руб. 06 коп. долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов-фактур, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 2.2. договора не несет ответственность за несвоевременную оплату продукции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по условиям договора оплата продукции не поставлена в зависимость от получения счетов-фактур. По условиям договора и спецификации к нему оплата за поставленную продукцию производится на условиях: 50% предоплаты от общей стоимости продукции по договору в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от генерального заказчика и заключения договора, окончательный расчет за поставленные ТМЦ в течение 10 рабочих дней  с даты получения покупателем денежных средств от генерального заказчика за отгруженную партию готовых изделий. Доказательств того, что генеральный заказчик не перечислил покупателю денежные средства не представлено,  о данных обстоятельствах ответчик в суде не заявлял.

Поскольку товар получен, а доказательств его оплаты не представлено, в том числе и после предъявления иска в суд,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчиком принят и должен быть оплачен.

Истцом заявлено о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции. В подтверждение несения расходов обществом представлен договор на  оказание юридических услуг от  27.05.2019, расходный кассовый ордер№44 от 27.05.2019 на сумму 55 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на  оказание юридических услуг от  27.05.2019, расходный кассовый ордер №44 от 27.05.2019 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признал доказанным обстоятельства несения расходов и их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем истцу, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, в отсутствие доказательств чрезмерности, не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов и удовлетворил требование в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-45410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов 

 

 

C155458416890461434@