ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18636/2023

Дело № А40-8407/23

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ИФНС России № 26 по городу Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу №А40-8407/23 принятое

 по ходатайству ООО «Магистраль Телеком» о приостановлении действия решения в деле по заявлению ООО «Магистраль Телеком» 

к ИФНС России № 26 по городу Москве 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 13.01.2023

от ответчика:

ФИО3 дов. от 19.01.2023, ФИО4. дов. от 10.02.2023, ФИО5 дов. от 23.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магистраль Телеком» (далее– общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России № 26 по городу Москве о признании недействительным решения от 21.12.2021 №04-15/12893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 дело по заявлению общества назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Одновременно с поданным заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.12.2021 № 04- 15/12893 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения ИФНС России № 26 по г.Москве от 21.12.2021 №04-15/12893 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От заявителя поступили отзыв и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, пояснил, что доводы жалобы поддерживает, также указал, что спор рассмотрен по существу и Обществу судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано (резолютивной часть объявлена 25.04.2023).

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного ходатайства Общество сослалось на то обстоятельство, что исполнение оспариваемого решения причинит значительный ущерб заявителю, в частности, возникнут сложности с выплатой заработной платы, станет невозможным выполнение государственных контрактов, в рамках которых, обществом ведется строительство социально значимых объектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного требования по существу спора, у Общества имеются источники для погашения налоговой задолженности, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Однако, суд пришел к выводу о том, что не принятие данных мер причинит значительный ущерб Обществу.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод о невозможности неисполнения налогоплательщиком налоговых обязательств в случае признания решения инспекции законным и обоснованным, ввиду того, что ожидается поступление просроченных обязательств от заказчиков на сумму 234 040 021 руб. 01 коп., так как факт ожидания, не является доказательством гарантированного поступления данных сумм и налогоплательщиком не указаны сроки, в течении которых ожидается поступление денежных средств.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае установлено, что Инспекцией 09.12.2022г. подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль Телеком» в Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-273683/22-46-444 Б.

Кроме того, приостановление действия решения Инспекции препятствует реализации права налогового органа на принудительное взыскание налога, пени, в результате чего бюджету Российской Федерации может быть причинен значительный материальный ущерб.

Апелляционный суд, учитывая, что компания платежеспособна, осуществляет предпринимательскую деятельность с прибылью, располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения, полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые в виде приостановлении действия решения ИФНС России №26 по г.Москве от 21.12.2021 № 04-15/12893.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу №А40-8407/23 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль Телеком» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                 В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.