ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-4755/2021

13.04.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 13.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» (п. Солнечнодольск, Изобильненский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Михайловск), общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (с. Тлогоб, Гунибский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (далее по тексту – завод) 44 173 490 руб. задолженности по договору поставки № 22-1/11/19 от 22.11.2019, 7 386 137,14 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, 549 861,4 руб. задолженности по договору поставки № 01/02/2020-П от 01.02.2020, 139 987,39 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, 79 250,5 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/03/20-П от 02.03.2020, 3 001,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств, 349 496 руб. задолженности по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020, 134 555,96 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на ГСМ общей стоимостью 47 105 159,7 руб. (с учетом уточнения).

Завод заявил встречный иск о взыскании с общества 171 016 318 руб. задолженности по договору переработки (оказания услуг) № 01/03/20-П от 02.03.2020. 

Решением суда от 20.10.2021первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с завода в пользу общества 47 152 097,9 руб. основного долга, в том числе: 44 173 490 руб. долга по договору поставки № 22-1/11/19 от 22.11.2019, 2 549 861,4 руб. долга по договору поставки № 01/02/2020-П от 01.02.2020, 79 250,5 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/03/20-П от 02.03.2020, 349 496 руб. задолженности по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020, 8 785 636,61 руб. пени, 4 304,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеню за просрочку оплаты суммы долга по договору поставки № 22-1/11/19 от 22.11.2019, начисленную с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,03 % от суммы задолженности в день, пеню за просрочку оплаты суммы долга по договору № МИ-24- 1/2020 от 27.04.2020, начисленную с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 01/03/20-П от 02.03.2020, начисленные от суммы задолженности с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судом обращено взыскание на удерживаемое обществом имущество – ГСМ (горючесмазочные материалы) в составе: - газойль (бункеровочный легкий) в количестве 643 тонны 691 кг; - фракция среднетяжелая в количестве 665 тонн 148 кг; - мазут М100 в количестве 492 тонны 828 кг; переданное по договору переработки № 29/05/2020-1ДП от 29.05.2020, принадлежащее на праве собственности заводу. Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 47 105 159,7 руб. Определил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Завод не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Представленные обществом письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Интеройл» (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки № 22-1/11/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена определяется договором и приложениями к нему, с учетом протокола разногласий от 16.12.2019, спецификации № 1 от 30.11.2019, протокола согласования окончательной цены от 31.12.2019 к спецификации № 1 от 30.11.2019 (т.д. 2 л.д. 16-40). 

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес завода товар (дистиллят газового конденсата нефти) на общую сумму 48 673 490 руб., что подтверждается товарными накладными № 251/2 от 03.12.2019, № 251/3 от 04.12.2019, № 251/4 от 05.12.2019, № 251/6 от 09.12.2019, № 252/4 от 11.12.2019, № 252/5 от 12.12.2019, № 252/6 от 13.12.2019, № 253/2 от 14.12.2019, № 253/3 от 15.12.2019, № 253/5 от 16.12.2019, № 253/6 от 17.12.2019, № 253/8 от 18.12.2019, № 253/10 от 19.12.2019, № 253/12 от 20.12.2019, № 253/14 от 21.12.2019, № 254/2 от 22.12.2019, № 257/2 от 25.12.2019, № 31/2 от 10.03.2020; товарно-транспортными накладными № 81 от 02.12.2019, № 82 от 02.12.2019, № 83 от 02.12.2019, № 84 от 02.12.2019, № 85 от 03.12.2019, № 86 от 03.12.2019, № 87 от 03.12.2019, № 88 от 03.12.2019, № 89 от 04.12.2019, № 92 от 04.12.2019, № 90 от 04.12.2019, № 91 от 04.12.2019, № 105 от 05.12.2019, № 106 от 06.12.2019, № 107 от 06.12.2019, № 107/1 от 11.12.2019, № 106/1 от 11.12.2019, № 109/1 от 11.12.2019, № 108/1 от 11.12.2019, № 107/2 от 12.12.2019, № 109/2 от 12.12.2019, № 106/2 от 12.12.2019, № 108/2 от 12.12.2019, № 147 от 13.12.2019, № 148 от 13.12.2019, № 149 от 13.12.2019, № 150 от 13.12.2019, № 151 от 13.12.2019, № 148/1 от 14.12.2019, № 150/1 от 14.12.2019, № 147/1 6 от 14.12.2019, № 151/1 от 14.12.2019, № 149/1 от 14.12.2019, № 148/2 от 15.12.2019, № 150/2 от 15.12.2019, № 147/2 от 15.12.2019, № 149/2 от 15.12.2019, № 151/2 от 15.12.2019, № 173 от 16.12.2019, № 175 от 17.12.2019, № 176 от 17.12.2019, № 177 от 17.12.2019, № 178 от 17.12.2019, № 179 от 17.12.2019, № 183 от 18.12.2019, № 183 от 18.12.2019, № 186 от 18.12.2019, № 187 от 18.12.2019, № 183/1 от 19.12.2019, № 185 от 19.12.2019, № 185/1 от 19.12.2019, № 184/1 от 20.12.2019, № 186/1 от 20.12.2019, № 184/2 от 21.12.2019, № 186/2 от 21.12.2019, № 183/2 от 21.12.2019, № 187/1 от 21.12.2019, № 187/2 от 21.12.2019, № 199 от 25.12.2019, № 201 от 22.12.2019, № 200 от 25.12.2019, № 202 от 25.12.2019, № 203 от 25.12.2019 (т.д. 2 л.д. 56-151, т.д. 3 л.д. 1-52). 

Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 4 500 000 руб., задолженность по договору поставки № 22-1/11/19 составляет 44 173 490 руб. 

01.02.2020 между заводом (поставщик) и ООО «Интеройл» (покупатель) заключен договор поставки № 01/02/2020-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена товара определяется договором и приложениями к нему (т.д. 2 л.д. 41-58).

Платежным поручением № 1684 от 30.03.2020 покупатель в адрес поставщика перечислил 5 000 000 руб. (т.д. 3 л.д. 134). 

Во исполнение договорных обязательств завод в адрес покупателя поставил мазут топочный М100 на сумму 2 450 138,60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 30/05-1 от 30.05.2020. В остальной сумме товар не поставлен товар.

13.11.2020 между ООО «Интеройл» (цедент) и ООО «ПНК-Петролеум» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передал цессионарию требование к заводу по договорам поставки № 22-1/11/19 от 22.11.2019 в размере 44 173 490 руб и договору поставки № 01/02/2020-П от 01.02.2020 (т.д. 1 л.д. 15-18). 

30.12.2020 обществом в адрес завода направлено уведомление о состоявшейся уступке требования (т.д. 1 л.д. 15-19). 

27.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке НП № МИ-24-1/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика перевезти автомобильным транспортом нефтепродукты, а заказчик - оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора на перевозку (т.д. 1 л.д. 25-29).

Факт оказания услуг по перевозке исполнителем подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами: № 52-1 от 28.04. 2020, № 67 от 02.06.2020, № 69 от 04.06.2020, № 70 от 05.06.2020, № 71 от 06.06.2020, № 72 от 07.06.2020, № 73 от 08.06.2020, № 74 от 09.06.2020, № 80 от 16.06.2020, № 83 от 17.06.2020, № 85 от 18.06.2020 (т.д. 3 л.д. 57-67) на общую сумму 475 296 руб. 

Заказчиком услуги оплачены частично, сумма задолженности по данному договору составила 349 496 руб. 

16.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию требование к заводу по договору на оказание услуг НП № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020 в размере 349 496 руб (т.д. 3 л.д. 68-70).

16.03.2021 обществом в адрес завода направлено уведомление о состоявшейся уступке требования (т.д. 3 л.д. 71). 

02.03.2020 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор переработки № 01/03/20-П, по условиям которого заказчик обязуется своими силами и средствами поставлять исполнителю давальческое сырье, а исполнитель обязуется принимать такое сырье, выполнить работы по переработке сырья с целью изготовления из него нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку продукции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т.д. 1 л.д. 55-64). 

Во исполнение договорных обязательств обществом оказаны заводу услуги, что подтверждается отчетом переработчика № 2 (с 01.04.2020 по 30.04.2020 года) подписанным со стороны заказчика без замечаний актом № 430001 от 30.04.2020 по возврату сырья на сумму 41 308,05 руб., квитанцией о приеме груза № ЭЯ416990, отчетом  переработчика № 3 (с 01.05.2020 по 30.05.2020) , направленный 31.07.2020 письмом Почты России (почтовый идентификатор № 35612649001254); отчетом переработчика № 5 (с 01.07.2020 по 31.07.2020), направленный 19.08.2020 письмом Почты России (почтовый идентификатор № 35612649002220), отчетом переработчика № 6 (с 01.08.2020 по 31.08.2020), направленный 12.11.2020 письмом Почты России (почтовый идентификатор № 35612652004099), отчетом переработчика № 7 (с 01.09.2020 по 30.09.2020), направленный 12.11.2020 письмом Почты России (почтовый идентификатор № 35612652004099), отчетом переработчика № 9 (с 01.11.2020 по 30.11.2020), направленный 24.12.2020 письмом Почты России (почтовый идентификатор № 35612654003090), отчетом переработчика № 10 (с 01.12.2020 по 30.12.2020), направленный 24.12.2020 письмом Почты России (почтовый идентификатор №35612654003090) (т.д. 1 л.д. 65-78, т.д. 4 л.д. 42-52). 

В письмах об уплате задолженности от 10.07.2020 (исх. №10/07/20-1 от 10.07.2020), 23.06.2020 (исх. № 23/06/20-1 от 23.06.2020) и 30.06.2020 (исх. № 30/06/20-1 от 30.06.2020) указывалось, что за ответчиком числится задолженность за работы, произведенные по договору № 01/03/20-П от 02.03.2020 в размере 1 748 426,45 руб. в т.ч НДС 20 % (т.д. 3 л.д. 77-79). 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь-февраль 2021 года по договору переработки 01/03/20-П от 02.03.2020 задолженность составляет 79 250,50 руб (т.д. 3 л.д. 72).

Наличие неисполненных обязательств по договорам уступки права требования и договору переработки № 01/03/20-П от 02.03.2020 послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, завод предъявил встречный иск по требованиям, вытекающим из договора переработки (оказания услуг) № 01/03/20-П от 02.03.2020.

При рассмотрении исковых требований общества суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Установив, что завод не представил доказательств оплаты 47 1552 097,9 руб за уступленные ему права требования и оказанные обществом услуги, суд признал требования общества в части основного долга обоснованными. В удовлетворении встречного требования отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 8 785 636,61 руб. пени и 4 304,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим ее начислением по день оплаты задолженности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указана только общая сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, не может являться достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции указаны суммы присужденных санкций, предусмотренных условиями спорных договоров. При этом иск удовлетворен исходя из заявленных истцом периодов начислений (с учетом уточнения).

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с произведенным расчетом неустойки по договору поставки № 22-1/11/19 от 22.11.2019 со ссылкой на неприменение условий пункта 8.1 договора, с учетом протокола разногласий от 16.12.2019, согласно которому в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по договору в необходимом размере, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что расчет неустойки выполнен истцом верно (т.д. 4 л.д. 17-19).

При этом, ошибочное указание судом первой инстанции на применение ставки 0,1% вместо установленной в договоре ставки 0,03% не привело к взысканию с ответчика в пользу истца большей суммы, поскольку, как следует из расчета, неустойка в размере 7 386 137,14 руб рассчитана по ставке 0,03%.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки, в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, отклоняется судом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При этом, при подаче искового заявления истцом приложена претензия от 30.12.2020 в которой указано, что при неисполнении требований, истец вправе взыскать как сумму основного долга, так и санкции (неустойки/пени/проценты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными приведенные доводы и полагает, что ответчиком не учтено совокупное толкование положений договора.

В отсутствие (в том числе, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции) перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно несогласия с выводами судебного акта в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика, указывающие на то, что договор уступки требования от 13.11.2021 является сделкой с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая сделка по смыслу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 является оспоримой.

Между тем, договор уступки требования от 13.11.2020 в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы о подписании договора уступки требования от 13.11.2020 позднее, чем дата, указанная в тексте договора, что, по мнению завода, подтверждается направлением в его адрес уведомления о заключении названного договора только 30.12.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически является субъективным мнением ответчика, не подкрепленным соответствующими доказательствами и не означает, что документы являются сфальсифицированными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по давности документа (договора уступки требования от 13.11.2020) отклоняется.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы. Нарушений норм процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы относительно удержания спорного имущества по причине неоплаты покупателем спорной продукции по договору № 29/05/2020-1ДП от 29.05.2020 , размещения ее на территории истца и возникновения залога на нее ввиду правомерного удержания, являлись предметом рассмотрения суда первой, в результате чего данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Как верно отмечено судом, фактом надлежащей приемки услуг по договору переработки № 01/03/20-П от 02.03.2020 со стороны завода является фактически полная оплата оказанных услуг за исключением остатка по долгу, заявленному обществом по первоначальному иску в сумме 79 250,50 руб. 

В опровержение расчета встречного иска суд принимает представленные доказательства общества в части возврата сырья после переработки, в том числе: за период март-июль 2020 - отчет переработчика № 1 от 31.03.2020 (лист 3); акт № 43001 от 30.04.2021 о возврате сырья в количестве 118,023 тонны на сумму 41 308,05 руб. – сырье было отправлено в адрес завода ж/д транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЯ416990. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу документально подтвержденным факт нахождения на хранении общества на день рассмотрения спора (согласно справке истца – т.д. 3 л.д. 132) продукции: мазут топочный М-100 в количестве 492,828 тонны, фракция среднетяжелая вид А в количестве 665,148 тонн, газойль (бункеровочный легкий) в количестве 643,691 тонны.

Доводом апелляционной жалобы также является отказ суда в назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости товара, в связи с несогласием с выводами, изложенными в отчете об определении рыночной стоимости от 19.03.2021, изготовленного ООО «Унисон» № 76-И/2021. Ответчик полагает, что цена реализации имущества не соответствует ее рыночной стоимости, необходимо было принять во внимание иную, более высокую цену имущества.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость газойля составляет 38 100 руб. за тонну, фракции среднетяжелой А и мазута М 100 - 19 500 руб. за тонну. Общая стоимость находящегося на хранении истца имущества определена в 47 105 159,10 руб (т.д. 1 л.д. 175).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемый отчет соответствует приведенным требованиям стандартов оценки и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ  от 29.07.1998 (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ). В отчете содержится описание объекта оценки, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, заявителем не представлено. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

В суде апелляционной инстанции заводом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной эксперты на предмет установления объективной рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества. К дополнению к апелляционной жалобе заводом представлены письмо общества, информация о стоимости аналогичного товара, отчет об оценке рыночной стоимости товара № 058-22/Д от 28.02.2022.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы, отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством под термином «рыночная цена» понимается цена имущества, которая сложилась в условиях свободного взаимодействия спроса и предложения на рынке однородных или идентичных товаров в экономически сопоставимых условиях. При определении цен в условиях рынка принимают во внимание сделки между лицами, которые не являются взаимозависимыми. На определение цены влияет информация о заключенных до этого сделках с аналогичным имуществом.

Таким образом, по своей природе торги являются индикатором определения действительной рыночной стоимости имущества, исходя из спроса.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 85 данного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в судебном акте устанавливается минимальная стоимость продукции, подлежащая дальнейшей реализации с торгов. Действительная рыночная стоимость имущества будет определяться судебным приставом-исполнителем, выводы которого могут быть оспорены должником в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также, что часть доказательства датированы после даты принятия судом первой инстанции судебного акта, они не подтверждают какие-либо обстоятельства по делу, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 указанного Кодекса в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При этом, рассмотрение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы в данном случае не противоречит статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины для неявки представителя ответчик не привел. Нахождение представителя ответчика на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Ссылка в жалобе на необоснованные выводы суда первой инстанции относительно неоднократности и не представления истребуемых документов не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

02.03.2020 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор переработки № 01/03/20-П, по условиям которого заказчик обязуется своими силами и средствами поставлять исполнителю давальческое сырье, а исполнитель обязуется принимать такое сырье, выполнить работы по переработке сырья с целью изготовления из него нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку продукции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

В обоснование встречного иска завод ссылается на наличие у общества задолженности в сумме 171 016 318 руб, в связи с невозвращением давальческих материалов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, позиция истца по встречному иску по рассматриваемому спору опровергается установленным судом первой инстанции фактом наличия у завода задолженности перед обществом, что само по себе исключает возможность удовлетворения встречного иска. При этом, доказательства, опровергающие первичные документы, представленные обществом в отношении стоимости спорного товара не представлено.

Каких либо обоснований исходных данных в отношении разделения товара «Мазут топочный» (ООО «Интеройл») в количестве 170 тонн и «Мазут топочный» в количестве 530 т., заявителем жалобы не приведены. 

Кроме того, заводом не приняты во внимание услуги по переработке за период апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 (отчеты переработчика № 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, акты на оказанные услуги за указанный период), возврат сырья после переработки за период март-июль 2020 (отчет переработчика № 1 от 31.03.2020, акт № 43001 от 30.04.2021 о возврате сырья в количестве 118, 023 т. на сумму 41 308,05 руб), а также не приняты данные относительно остатков сырья и его рыночных характеристиках (письмо № 456/0912-2 от 09.12.2020).

Завод не обосновал стоимость имущества на соответствие средне-рыночным характеристикам, не указаны источники формирования данных расценок и не пояснены причины их указания в заявленных суммах.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, изложенные во встречном иске, не нашли своего документального подтверждения, судом первой инстанции обоснованно усмотрено правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи       Казакова Г.В.

       Сулейманов З.М.