ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19228/2023

Дело № А41-40017/23

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста» на решение Арбитражного суда Московской области  от 01 сентября 2023 года по делу №А41-40017/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  ФГБНУ «ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста» к ООО «Русский Хлеб», третье лицо – ООО «ЮниКредит Лизинг», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Хлеб» о взыскании ущерба в размере 535 600 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 11 июля 2023 года) в удовлетворении искового заявления отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 15.11.2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), где водитель ФИО2. управляя транспортным средством Газель фургон гос.номер Р101ЕА790, принадлежащее ООО «Русский хлеб», застрахованному в Ингосстрах по полису ОСАГО XXX 021955866621, собственником которого является ООО «ЮниКредит Лизинг», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством BMW 520D XDRIVE гос. номер 

<

***> принадлежащее истцу, застрахованному в СОГАЗ по полису ОСАГО ААВ 3024782661, результате чего повреждено транспортное средство BMW А549АК 790.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, что подтверждается Постановлением № 18810277226601750461 по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 г.

ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста обратилось в ООО «АТЭ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ.

20.02.2023 года на СТОА «Подорожник АВТО» в присутствии потерпевшей стороны и представителя Страховщика АО «СОГАЗ» состоялся экспертный осмотр поврежденного автомобиля БМВ.

Согласно экспертному заключению № 23-1502-01 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа запасных частей составила 623 349 рублей 98 коп. 

Согласно Заключению независимого специалиста - автотехника № 23-1502-01/2 от 06.03.2023 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства BWM по состоянию на 15.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 935 600 руб.

Истец получил страховую выплату от АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей за причинение вреда имуществу (автомобилю БМВ).

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, лежит на ответчике.

Таким образом, сумма ущерба составляет 535600 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец получил страховую выплату от АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей за причинение вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса. 

Согласно материалам дела, 15.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Газель фургон, принадлежащего ООО «Русский хлеб», под управлением ФИО2 и автомобиля BMW, принадлежащего ФГБНУ «ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста».

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Газель на основании договора субсубаренды транспортного средства от 25.08.2022, оказывал услуги ООО ТД «Русский хлеб» (после реорганизации - ООО «Русский хлеб») по договору возмездного оказания услуг №б/н от 25.08.2022.

Согласно п. 5.2 договора субсубаренды  субсубарендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

В случае, если субсубарендатор будет признан виновником ДТП, он обязуется возместить причиненный имущественный ущерб пострадавшим в ДТП лицам.

Таким образом, транспортное средство Газель, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии 15.11.2022, находилось во владении и пользовании ФИО2.

ДТП, повлекшее причинение ущерба, произошло в период действия данного договора субсубаренды. 

Вышеуказанный договор не расторгался, в установленном законом порядке недействительным не признавался, обратное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат имеющимся деле доказательствам.

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ, признан водитель автомобиля Газель фургон ФИО2

ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора субсубаренды транспортного средства от 25.08.2022.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена ответственность субсубарендатора за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. В случае, если субсубарендатор будет признан виновником ДТП, он обязуется возместить причиненный имущественный ущерб пострадавшим в ДТП сторонам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причинный имуществу истца (автомобилю БМВ) ущерб.

При этом истец не лишён права обратиться с требованием о возмещении ущерба к надлежащему лицу (ответчику).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу № А41-40017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1