АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.02.2020Дело № А62-6622/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Яковенковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виватранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 29.07.2019,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс»    (далее по тексту – истец, ООО «Спецавторесурс») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Виватранс»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Виватранс») о взыскании ущерба, причиненного принадлежащим ООО «Виватранс» на праве собственности транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2019,   в размере                    820 100, 00  рубля,  а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

18 января 2019 года на 76 км автомобильной дороги  «Волга М7»   (Московская область, Орехово-Зуевский район)    произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля «Вольво FH-TRUCK»,  регистрационный номер   

<

***>  с полуприцепом «Schmitz», регистрационный номер 

<

***>  принадлежащего ООО «Виватранс»,  под управлением водителя ФИО2, и   автомобиля «Вольво FH GX2», регистрационный номер 

<

***>  принадлежащего ООО «Спецавторесурс»,  под управлением водителя ФИО3

Лицом, виновным в совершении ДТП,  признан водитель автомобиля «Вольво FH-TRUCK»,  регистрационный номер   

<

***> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля    застрахован по полису ОСАГО ООО «СК  «Согласие».

В результате ДТП автомобилю «Вольво FH GX2», регистрационный номер 

<

***>  причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля    застрахован по полису ОСАГО ООО «РЕСО-Гарантия».

Истец в соответствии с положениями Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) 28.01.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ООО «СК «Согласие» 30.01.2019 был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, а также проведена экспертиза.

На основании экспертного заключения ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 12.02.2019  произведена выплата страхового возмещения в размере 241 600, 00 рубля.

Не согласившись с размером произведенной выплаты,  ООО   «Спецавторесурс» самостоятельно организовало проведение повторной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» от 26.02.2019  № 1611-0119   стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 220 100, 00 рубля, с учетом износа    - 674 300, 00 рубля.

С учетом этого истец обратился в ООО «СК «Согласие» 25.02.2019 с претензией  о доплате страхового возмещения в размере 158 400, 00 рубля (400 000 – 241 600). 

ООО «СК «Согласие» пересмотрело размер страхового возмещения и  05.03.2019 произвело истцу доплату в размере 158 400, 00 рубля, выплатив   страховое возмещение в размере 400 000, 00 рубля в пределах лимита, предусмотренного статьей  7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты  страхового возмещения ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 820 100, 00 рубля (1 220 100 – 400 000).  

Истцом ответчику 15.03.2019 направлена претензия   с требованием о возмещении ущерба в размере 820 100, 00 рубля и расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000, 00  рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел выплату указанный суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление,  из которого следует, что он не согласен с размером исковых требований и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечено ООО «СК «Согласие», которое представило отзыв на исковое заявление, указав, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в пределах лимита, предусмотренного статьей  7 Федерального закона № 40-ФЗ.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика,  суд приходит к следующему.

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ  возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется   в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что   в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ  независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58),  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее – справочники). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно абзацу 5 пункта 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 23  статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с  лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума № 58,  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что  потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, а  виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается,   что вред автомобилю  ООО   «Спецавторесурс»  причинен  принадлежащим ООО «Виватранс»  на праве собственности транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2019. Лицом, виновным в совершении ДТП,  признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику.

Таким образом, лицом,  ответственным за причинение вреда, является ООО  «Виватранс». 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» от 26.02.2019  № 1611-0119   стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила  1 220 100, 00 рубля, с учетом износа    -  674 300, 00 рубля.

В соответствии с положениями Федерального закона  № 40-ФЗ  истец  обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба.  

ООО «СК «Согласие»  произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 рубля в пределах лимита, предусмотренного статьей     7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты  страхового возмещения ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 820 100, 00 рубля.

Не  согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик   заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от 08.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:                     1) соответствуют ли повреждения автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в актах осмотра транспортного средства от 08.02.2019 и от 25.02.2019,    обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  18.01.2019? (могли ли данные повреждения быть получены в результате   ДТП 18.01.2019?);                   2) какова стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный номер 

<

***> в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2019? Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства и без учета износа на дату ДТП? 

 По результатам судебной экспертизы ИП ФИО4 представлено в суд заключение от 17.12.2019 № 63.11.19, в котором   эксперт пришел к следующим выводам: 1) при ответе на вопрос 1 – не все повреждения, указанные  в актах осмотра транспортного средства от 08.02.2019 и от 25.02.2019, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, соответственно, не все повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, так как находятся за пределами контактной зоны или выражены в виде эксплуатационных дефектов. Часть повреждений автомобиля, а именно: амортизатор кабины передний правый (амортизатор фиксатора кабины передний правый - по акту осмотра ООО «МЭТР»/ амортизатор кабины передний R-no акту осмотра ООО «НЭАЦ «СК-Оценка»; панель пола с лонжероном правая (панель пола R с лонжероном - по акту осмотра ООО «НЭАЦ-Оценка») и панель пола с лонжероном левая (панель пола L с лонжероном - по акту осмотра ООО «НЭАЦ «СК-Оценка»)  образованны в результате снижения износостойкости и прочности материала, ввиду наличия обширных предшествующих коррозионных образований. Не все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО «НЭАЦ «СК-Оценка»,  просматриваются на фотоснимках, соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений, механизм их образования и стоимость устранения повреждений не представляется возможным; 2)  при ответе на вопрос 2 - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  без учета износа деталей с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.01.2019,  составила  826 153, 18 рубля; с учетом износа  деталей – 338 766, 64 рубля. 

В экспертном заключении также указано, что расчетная величина износа запасных частей автомобиля составляла на дату ДТП 99, 30 %. С учетом требований, предъявляемых к расчету коэффициента  износа Единой методикой, величина износа запасных частей автомобиля при проведении исследования принята 80, 00 %  с учетом возраста транспортного средства (2007 год).  

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения на заключение эксперта не представлены. 

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

С учетом заключения экспертизы истцом 17.01.2020 представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 426 153, 18 рубля (826 153, 18 – 400 000, 00), рассчитанный без учета износа запасных частей. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу. 

При рассмотрении вопроса об определении размера ущерба суд исходит из следующего. 

Как указано выше судом,  размер   восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО  определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля   без учета износа деталей с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.01.2019,  составила 826 153, 18 рубля, с учетом износа  деталей – 338 766, 64 рубля. При этом износ транспортного средства на дату ДТП с учетом возраста транспортного средства фактически составлял 99, 30 %, для расчета принят -  80, 00 %. 

ООО «СК «Согласие» произведена ООО «Спецавторесурс»  выплата денежных средств в счет возмещения вреда в размере 400 000, 00 рубля.  

Таким образом, требования истца в полном объеме удовлетворены страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Конституционный Суд Российской Федерации  Постановлением от 10.03.2017 № 6-П  признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Посчитав, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился с требованиями к причинителю вреда о взыскании убытков в размере     426 153, 18 рубля, которые составляют  разницу  между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, и стоимостью  восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Суд, исследовав представленные истцом документы,  приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим  ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В заключении эксперта ФИО4 указано, что в представленных истцом счетах на оплату ООО «Технический центр ИНФОРКОМ» от 05.04.2019 № 1429 и ИП ФИО5 от 05.04.2019    № 456  выявлены несоответствия по отношению к произведенному расчету: при восстановительном ремонте автомобиля не учтено понятие износа деталей, учтены затраты на эвакуацию автомобиля, использовались не оригинальные и восстановленные «бывшие в употреблении» детали, применялись ремонтные технологии, отличные от применяемых экспертом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не  имеется. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 523, 00 рубля (исходя из размера исковых требований 426 153, 18 рубля)  относятся на истца; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000, 00 рубля; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7 879, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 879, 00 рубля (платежное поручение от 19.06.2019 № 330), о чем выдать справку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виватранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова