ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140507/2017

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность т 10.07.2017, ФИО2, доверенность от 10.07.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.08.2017

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Войсковая часть 34434"

на решение от  26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ФГКУ "Войсковая часть 34434"

к ООО "Экспертстрой 2000"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ЭкспертСтрой-Проект", 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 34434» (далее – войсковая часть, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000» (далее - ООО «Экспертстрой 2000», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы переплаты по государственным контрактам в размере 312 338,06 руб. и 705 973,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющеего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Проект» (далее - ООО «ЭкспертСтрой-Проект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ФГКУ «Войсковая часть 48852» (заказчик) и ООО «Экспертстрой 2000» (подрядчик) заключены государственные контракты № 1/1 по лоту № 1 (работы по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: 

<

...>) и № 1/2 по лоту № 2 (работы по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: 

<

...>).

Войсковая часть является правопреемником прав и обязанностей ФГКУ «Войсковая часть 48852».

Цена государственного контракта № 1/1 по лоту № 1 от 31.10.2014 составляет 6 239 977,99 руб. (пункт 2.1. контракта).

Цена государственного контракта № 1/2 по лоту № 2 от 31.10.2014 составляет 9 134 928 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ по контрактам составляет 140 дней с момента заключения контрактов (пункт 3.1 контрактов).

Заказчик перечислил на расчетные счета подрядчику денежные средства в установленные контрактами сроки, что подтверждается платежными поручениями.

 Истец также оплатил не предусмотренные государственным контрактом работы на сумму 27 282,51 руб.

В ходе исполнения государственного контракта № 1/1 по лоту № 1 подрядчик не установил в помещениях объекта предусмотренный сметой тип кондиционеров стоимостью 113 323,64 руб. По государственному контракту №1/2 по лоту № 2 подрядчик не установил в помещениях объекта предусмотренный сметой тип кондиционеров стоимостью 171 731,91 руб.

С учетом изложенного, по государственным контрактам общая сумма переплаты составляет 312 338,06 руб.

После проведения контрольного обмера выполненных работ по государственному контракту № 1/1 по лоту N 1 от 27.02.2017 № 12/ф-299 установлено, что заказчик перечислил подрядчику излишние денежные средства в размере 2 349 894,97 руб. за работы.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 280 433,43 руб. за период с 12.12.2014 по 01.04.2016.

Подрядчик перечислил переплаченные заказчиком денежные средства на расчетный счет истца.

27.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения войсковой части в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик исполнил обязательство по возврату суммы переплаты в течение установленного Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При этом суд принял во внимание, что контракты не содержат  специальных условий, в том числе сроков, относительно возврата подрядчиком заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Работы по контрактам были выполнены в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ формы КС-3, которые были подписаны без замечаний.

Приказом руководителя Учреждения от 10.03.2016 была назначена комиссия для проведения контрольного обмера выполненных работ по текущему ремонту помещений Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 48852», по результатам которой установлена переплата.

Указанием руководителя Учреждения от 15.07.2016 была назначена комиссия для проведения контрольного обмера выполненных работ по текущему ремонту помещений Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 48852», по результатам проведения контрольных обмеров работ завышение объемов работ и переплата не установлены.

Истец по результатам проведенной проверки направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 5 915 715,74 руб., из них 2 349 894,97 руб. по государственному контракту № 1/1 в связи с завышением объемов выполненных работ по данному контракту, по государственному контракту № 1/2 в сумме 3 565 820,77 руб.

01.04.2016 подрядчик осуществил возврат дебиторской задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-140507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         А.А.Кочетков                                                                                             

                                                                                                                      Е.Ю. Филина