ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12365/2018

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 по делу № А29-12365/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., 

 

по иску публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – истец, ПАО «УНГСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании  575283 руб. 49 коп. задолженности по договору № 76/14/У от 01.01.2014 на оказание транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг,  в том числе 480790 руб. 13 коп. основной долг, 94493 руб. 36 коп. пени по состоянию на 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 318784 руб. 76 коп. задолженности по договору № 76/14/У от 01.01.2014 на оказание транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг и 71573 руб. 63 коп. пени, начисленных по состоянию на 18.10.2018.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, истцом в адрес ответчика не представлен пакет документов, приложенных к иску, о чем составлен акт о несоответствии пакета № 95 от 17.09.2018. Заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки необоснованно оставлено без удовлетворения.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ПАО «УНГСС» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № 76/14/У транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных и авто перевозок грузов, а также погрузочно-разгрузочных работ, на территории Российской Федерации. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов в вагонах и автотранспортом понимается предоставление вагонов  для осуществления железнодорожной перевозки груза и предоставление автомобилей для перевозки груза автотранспортом; предоставление вагонов и автотранспорта под погрузку в количестве необходимом для обеспечения вывоза, согласованного в заявках объема груза заказчика; уведомление заказчика о продвижении груза; организация диспетчерского контроля за продвижением груза, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором (пункты  2.1, 2.2  договора). 

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан организовать за плату выполнение комплекса услуг, связанных с погрузкой, разгрузкой, доставкой груза по заявке заказчика с предоставлением подвижного состава (грузовые вагоны) и автотранспорта. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в Приложении № 1 к договору. Общая стоимость услуг по договору определяется как сумма стоимости услуг всех приложений по договору. Оплата услуг производится заказчиком на условиях: после 30 дней, но не позднее 60 дней с момента выставления счет - фактуры и подписания актов выполненных работ.

Приложением № 1 от 01.06.2016  к договору сторонами согласовано оказание услуг по подаче-уборке вагонов, погрузке-разгрузке вагонов и автотранспорта, складированию, ответственному хранению грузов и их стоимость.

ПАО «УНГСС» оказало ООО «Интегра-Бурение» предусмотренные договором услуги, что подтверждено актами оказанных услуг № 17 от 28.02.2018 и № 27 от 31.03.2018, подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг, а также актами № 42 от 30.04.2018, № 46 от 31.05.2018 и № 49 от 30.06.2018, которые были направлены в адрес ООО «Интегра-Бурение», однако последним не подписаны без указания причин, товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 57-60, 67-72, 121-177), счета-фактуры № 17 от 28.02.2018, № 27 от 31.03.2018 № 42 от 30.04.2018, № 46 от 31.05.2018, № 49 от 30.06.2018, на общую сумму 822685 руб. 44 коп.

Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2018 № 563 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «УНГСС» и отсутствии оснований для уменьшения предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг ответчику подтвержден истцом актами оказанных услуг, товарно-транспортными и товарными накладными, направлены ответчику в соответствии с условиями договора.

Ответчиком оказание услуг не оспаривается.

Оплата услуг произведена ответчиком частично.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком суду первой инстанции не представлено.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость фактически оказанных, но не оплаченных услуг.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении неустойки не может быть признана обоснованной, исходя из нижеследующего. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пунктом 5.10. договора исполнителю предоставлено право в случае просрочки платежей в соответствии с разделом 4 договора начислить пени в размере 0,1 процента с неуплаченной суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату. 

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ надлежащим образом не подтвердил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил документы, обосновывающие заявленные требования.

У ответчика данные документы имелись.

В случае отсутствия каких-либо документов ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 по делу № А29-12365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина