ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8181/2017

20АП-6204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Рязанской области - ФИО2 (доверенность от 05.10.2023), представителя Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»- ФИО3 (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражные управляющих «Лига» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>) о признании решения о привлечении к ответственности ООО МСК «СТРАЖ» за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 №2.14- 16/1394 незаконным, а также об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России на сумму 72 374 760 руб., основанного на незаконном Решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской № 2.14-16/1394 от 23.05.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК «СТРАЖ»). Заявитель просит принять признать общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго банкротом, ввести конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства - конкурсное производство продлена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 15.10.2018 требование налогового органа на сумму 72 374 760 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «МСК «СТРАЖ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу                           № А54-8181/2017 требование Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в сумме 359 058,22 руб.

15.06.2023 через систему «Мой Арбитр» Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности ООО МСК «СТРАЖ» за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 незаконным, исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб., основанного на незаконном Решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской № 2.14-16/1394 от 23.05.2018г.

Определением суда от 22.06.2023 заявление Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

14.08.2023 в материалы обособленного спора от  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступило  уточненное  в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, согласно которому заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требования ФНС России в общей сумме 72 374 760 руб., основанного на решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018, не соответствующего требованиям налогового законодательства.

Уточнение заявленных требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 по делу                                 № А54-8181/2017 заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, адрес: 440026, 

<

...>) об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ФНС России в общей сумме 72 374 760 руб., основанного на решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражные управляющих «Лига» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, дальнейшее нахождение требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб., основанное на Решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской № 2.14-16/1394 от 23.05.2018 является неправомерным, поскольку    в решении № 2.14-16/1394 от 23.05.2018 для вычисления размера необоснованной налоговой выгоды ООО МСК «СТРАЖ» налоговым органом необоснованно был применен расчетный метод.

Конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

УФНС России по Рязанской области представило отзыв, котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражные управляющих «Лига» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФНС России по Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 руб., из них: 52 762 219 руб. - основной долг, 15 450 934 руб. - пени, 4 161 607 руб. - штрафы, основанные на решении № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018, включены в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж» на основании определения суда от 15.10.2018.

Ссылаясь на неправомерное применение налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.14-16/1394 от 23.05.2018 расчетного метода для вычисления размера необоснованной налоговой выгоды ООО «МСК «Страж», заявитель просил суд исключить из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 72 374 760 руб., основанные на решении № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленном законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение заявлений о признании незаконным решения налогового органа в рамках дела о несостоятельности.

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основаниями для исключения требования кредитора являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта о включении требования кредитора, либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае основанием для исключения требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов является признание решения налогового органа недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как верно указано судом области, заявитель не представил доказательств признания решения налогового органа незаконным.

Как уже было отмечено выше, исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен, в установленном порядке недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018 не признано, иных оснований, предусмотренных п. 6. ст. 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее, представителем участников должника ФИО4 подавалось в суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб., основанного на решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требований ФНС     России в общей сумме 72 374 760 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А54-8181/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы жалобы о том, что достоверно о применении расчетного метода стало известно только при рассмотрении дела № 1 -29/2020 в Железнодорожном суде г. Рязани не соответствует действительности, поскольку о применении расчетного метода напрямую указано в Решении.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14- 16/1394 от 23.05.2018 вступило в законную силу, судом недействительным не признано.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 72 374 760 руб., на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018 о привлечении к налоговой ответственности.

Требования уполномоченного органа проверены Арбитражным судом Рязанской области, признаны законными и обоснованными, и определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Вышеуказанные разъяснения не предоставляют кредитору право оспаривать решение налоговой проверки в рамках настоящего спора, как и п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором речь идет об обжаловании кредиторами в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебных актов, на которых основано требование другого кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пункту 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

В данном случае основания и размер недоимки по налогам, пени и штрафа установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является обязательным для исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.

Вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае основанием для исключения требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов является признание решения налогового органа недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 по делу                                  № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова