ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-15419/2018

г. Самара

11 июля 2023 года

11АП-9422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2023 года об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу №А49-15419/2018 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Долина плюс», ОРГН 1105803000368; ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о банкротстве СПК «Долина плюс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2018 года в отношении СПК «Долина плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2019 года СПК «Долина плюс» признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2, на которого суд в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложил обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года конкурсным управляющим в отношении СПК «Долина плюс» с 17 февраля 2020 года утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2021 года рассмотрение дела откладывалось для представления конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств, сведений о реализации имущества должника, а также иных документов, обосновывающих дальнейшую процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 апреля 2021 года, определением суда от 07 апреля 2021 года – продлен до 05 июля 2021 года, определением суда от 08 июля 2021 года – продлен до 05 октября 2021 года, определением суда от 06 октября 2021 года – продлен до 07 декабря 2021 года, определением суда от 08 декабря 2021 года – продлен до 07 февраля 2022 года, определением суда от 10 февраля 2022 года – продлен до 04 апреля 2022 года, определением суда от 05 апреля 2022 года – продлен до 05 мая 2022 года, определением суда от 05 мая 2022 года – продлен до 05 июля 2022 года, определением суда от 05 июля 2022 года – продлен до 05 сентября 2022 года, определением суда от 05 сентября 2022 года – продлен до 10 октября 2022 года, определением суда от 10 октября 2022 года – продлен до 12 декабря 2022 года, определением суда от 12 декабря 2022 года – продлен до 24 января 2023 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года срок конкурсного производства в отношении СПК «Долина плюс» был продлен до 20 марта 2023 года, поскольку на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве должника отчет о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств, сведения о реализации имущества должника, а также иные документы, обосновывающие дальнейшую процедуру банкротства, в нарушение нормам Закона о банкротстве в суд конкурсным управляющим представлены не были. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства должника было вновь отложено в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по предоставлению в суд отчет о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств, сведения о реализации имущества должника, а также иные документы, обосновывающие необходимость завершения или продления процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Долина плюс» с 24 апреля 2023г.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 июля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд исходил из положений статей 20.2, 20.3, 32, 65, 145 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Так, согласно статье 25 Закона о банкротстве, общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Установив неоднократные нарушения при проведении процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего, арбитражный суд по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрев вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника,  арбитражный суд пришел к выводу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Долина плюс», при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Указанное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. Закона о банкротстве).

Как ранее было указано, дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Долина плюс» возбуждено – 25.02.2018г., процедура конкурсного производства в отношении должника введена - 22.08.2019г.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно в нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) к судебным заседаниям по рассмотрению вопроса о завершении/продлении процедуры несостоятельности (банкротства) должника, длящейся с 25 февраля 2019 года (более 3 лет), предусмотренные Законом о банкротстве документы не представлял.

Исследовав отчеты конкурсного управляющего, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что на протяжении всей процедуры банкротства должника, а именно, начиная с отчета от 12.11.2019г. конкурсным управляющим указывается на отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Единственным активом должника являлось право требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 120 279 руб. 22 коп., установленное определением суда от 08.11.2021г.

Вместе с тем, конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных ст.ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве по выбору кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не проведено.

03.12.2021г. должнику был выдан исполнительный лист на взыскание данной задолженности. Однако конкурсным управляющим исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, денежные средства в разумные сроки не пополнили конкурсную массу и не были направлены на погашение кредиторских требований, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

08.12.2022г. собранием кредиторов принято решение о принятии в качестве отступного вышеуказанного исполнительного листа. Вместе с тем, конкурсным управляющим соответствующих мероприятий по переводу на кредиторов должника права требования на взыскание с контролирующего должника лица денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не произведено.

Таким образом, ФИО2 длительное время (с декабря 2021г.) фактически не исполнял свои обязанности, не представлял отчёты о деятельности, не проводил собрания кредиторов в установленные сроки, не осуществлял мероприятия по формированию конкурсной массы, необоснованно затягивал конкурсное производство.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Указанное свидетельствует о недобросовестности и обоснованных сомнениях в способности ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, длящейся более 3,5 лет, в отсутствие у последнего имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей может привести к негативным последствиям, как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Долина плюс».

Довод, приведенный конкурсным управляющим в суде первой инстанции о том, что определением от 20.03.2023г. принято к производству и не рассмотрено требование нового кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по своевременности представления в суд предусмотренных законом документов, исключению возможности затягивания процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении конкурсного управляющего ФИО2 жалобы на действия (бездействие) от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не подавались, судебного акта об удовлетворении арбитражным судом такой жалобы не имеется, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не представлялось, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции действовал по собственной инициативе на основании разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предоставляющих суду такое право. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акт не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2023 года по делу №А49-15419/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2023 года по делу №А49-15419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова