Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71685/2020

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проспект СПБ»;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «3д.фабрик»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект СПБ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 523 000 рублей неосновательного обогащения, 176 672,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 41 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 09.12.2020.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Проспект СПБ» на общество с ограниченной ответственностью «Проспект СВС», о чем  в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за ГРН: 2207804218367 от 04.09.2020, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 5 973 000 рублей неосновательного обогащения, 260 118,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 41 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные ходатайства удовлетворены судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «3д.фабрик», а также о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО «3д.фабрик», предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 10.02.2021. В дальнейшем предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2021.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что полностью исполнить обязательства по спорному соглашению не представлялось возможным в связи с неправомерными действиями самого истца; работы на сумму перечисленного аванса были выполнены ООО «3д.фабрик» на основании договора оказания услуг по оформлению документов №10-11-ЗУ от 02.11.2017.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) было заключено соглашение №8 от 07.08.2017 о совместном проведении работ по подготовке и выкупу из муниципальной собственности земельного участка промышленного назначения, по условиям которого сторона 1 приняла на себя следующие обязательства:

- определить и согласовать в органах местного самоуправления местоположение, площадь, категорию и вид разрешенного использования земельного участка;

- сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок;

- подготовить и согласовать пакет документов для заключения договора аренды земельного участка;

- зарегистрировать договор аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

- оказать содействие стороне 2 в проектировании, согласовании проекта, получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке;

- обеспечить подготовку необходимых и достаточных документов для получения положительного разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке. 

В свою очередь, сторона 2 приняла следующие обязательства:

- предоставить стороне 1 всю необходимую информацию, доверенности на ведение дел, надлежащим образом оформленные документы, необходимые для исполнения своих обязательств;

- при подписании соглашения внести авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.;

- после получения на основании доверенности зарегистрированного договора аренды земельного участка и передачи его стороне 2, последний оплачивает стороне 1 сумму у размере 3 000 000 руб.;

- после заключения договора аренды земельного участка подготовить и согласовать проект объектов капитального строительства;

- получить разрешение на строительство;

- осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

- в сроки действия договора аренды земельного участка зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства;

- после получения положительного решения Земельной комиссии о выкупе земельного участка, сторона 2 выплачивает стороне 1 сумму в размере 2 000 000 руб. 

Как указал истец, названное соглашение с учетом его содержания было заключено с целью оформления права долгосрочной аренды земельного участка по адресу: Всеволжский район, Гарболовское шоссе, д. 22А, площадью не менее 1 Га, его регистрации в Росреестре для последующего выкупа. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 523 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3171 от 08.08.2017 на сумму 2 920 000 руб., №929 от 08.06.2018 на сумму 500 000 руб., №2090 от 19.11.2018 на сумму 103 000 руб.

Кроме того, ответчику была выдана доверенность от 07.08.2017 №6/17 со сроком действия до 07.08.2019, что подтверждается выпиской из журнала регистрации (учета) выданных доверенностей. 

В нарушение условий соглашения ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензия) от 28.08.2019 № 1 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, а также претензию от 24.08.2020 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 5 973 000 руб., включив в сумму требований аванс в размере 2 450 000 руб., переданный ответчику за выполнение работ по электроснабжению в объеме 100 кВт по расписке от 02.03.2018. 

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление №1 от 28.08.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 5 973 000 руб.

Доводы ответчика о выполнении им спорных работ на сумму перечисленного аванса подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств определения и согласования в органах местного самоуправления местоположения земельного участка, его площадь, категорию и вид разрешенного использования земельного участка; постановки земельного участка на кадастровый учет; подготовки и согласования пакета документов для заключения договора аренды; регистрации договора аренды земельного участка в Росреестре; содействия в проектировании, согласовании проекта, получения разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию на арендуемом земельном участке, доказательства заключения договора энергоснабжения с истцом. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результат работ, представляющего для него потребительскую ценность.   

Доводы ответчика о невозможности исполнения спорного соглашения подлежат отклонению в связи со следующим. 

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из материалов дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, ответчик истца не уведомлял.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 17.09.2019 по 09.12.2020, размер которых согласно расчету последнего составил 260 118 руб. 17 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.07.2020 №07/20-2, платежное поручение №682 от 17.08.2020 на сумму 110 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на указанный договор. 

Указанными документами подтверждается несение истцом 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Проспект СПб» задолженность в размере 5 973 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 118,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 41 498,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 668,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Радченко  А.В.