АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-205838/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 05.09.2023, от ответчика: ФИО2, дов. от 28.09.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» (далее по  тексту – ООО «Сила Архимеда», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Завод по ремонту  

электроподвижного состава» (далее по тексту – ЗАО «ЗРЭПС», ответчик) с  иском о взыскании задолженности в размере 97 940 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2015 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы  от 08.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ЗАО «ЗРЭПС» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в  порядке ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о повороте исполнения судебного  акта в деле № А40-205838/15.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2022, заявление удовлетворено, произведен  поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016. С  ООО «Сила Архимеда» в пользу ЗАО «ЗРЭПС» взысканы денежные средства в  размере 97 940 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сила  Архимеда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемые  определение и постановление отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал  доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление  отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствовавших в заседании представителей сторон, проверив в  

порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и  постановления в связи со следующим.  

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с  него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному  акту.  

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается  арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или  изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или  изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик  вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой  инстанции (части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ).  

Из указанных норм следует, что поворот исполнения решения возможен  при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по  делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене  вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске  отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено.  

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет  восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате  исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2015 было исполнено ответчиком в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму  97 940 000 руб. 00 коп.  

Назначением указанных платежей являлась частичная оплата по  договору уступки прав требования № 02022015 от 02.02.2015.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу №  А40-205838/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт вступил в законную силу, что и послужило причиной обращения  ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019, установив, что вопрос о повороте исполнения  судебного акта не был разрешен судебными инстанциями, при этом ответчиком  был исполнен впоследствии отмененный судебный акт, что подтверждается  доказательствами, представленными в материалы дела, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ЗРЭПС» о повороте  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости  выяснения вопроса исполнения ООО «ВинПроект» обязательств по договору с  ЗАО «ЗРЭПС», не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм процессуального права, а по сути  направлены на преодоление и пересмотр постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 20.01.2023 по настоящему делу, что недопустимо при  разрешении вопроса о повороте исполнения.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу   № А40-205838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи А.А. Кочетков 

 Е.В. Немтинова