9/2017-99963(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10933/2017

г. Тюмень

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 667 руб. 67 коп. при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2017, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 25.02.2017, ФИО2 по доверенности от 29.01.2017,  от ответчика: явки нет, извещен,  

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  

с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании о взыскании 41 660 руб. 32 коп.  задолженности за потребленную по муниципальному контракту теплоснабжения  

от 01.01.2016 № Т-625032/16002.15.175 (далее - контракт) в декабре 2016 года  тепловую энергию, 1 859 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.02.2017  

по 29.03.2017, начисленной на основании части 5 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ). 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по контракту и просил иск удовлетворить, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 314, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Закона № 44-ФЗ.  

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с возражениями ответчика по расчету иска определением 

от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования, пояснив по существу иска, что начисление платы за тепловую  энергию в декабре 2016 года производилось по представленным показаниям  прибора учета за период с 23.11.2016 по 15.12.2016; начисление платы за тепловую  энергию за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 осуществлено согласно показаниям  прибора учета и расчета фактического потребления, представленного в январе 2017  года, ответчику была произведена корректировка.  

Ответчик с иском не согласился, указав, что долг полностью погашен. 

В судебном заседании 17.11.2017 представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований в части пени (представлено в суд 25.10.2017)  

до 6 011 руб. 58 коп. основываясь на пункте 2 статьи 37 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов»; далее - Закон об электроэнергетике).  Кроме того, уточнен период начисления пени – с 16.03.2017 по 24.10.2017 (после  направления претензии в адрес ответчика - 20.02.2017).  

Судом принято уточнение иска в части (статья 49 АПК РФ); доказательства  направления уточненного иска в адрес ответчика, письменные пояснения  

по расчету иска, претензия от 15.02.2017 и доказательства ее направления  20.02.2017, а также неподписанные со стороны ответчика счета-фактуры,  корректировочные счета-фактуры, акт сверки, акт выполненных работ приобщены  судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).  

Ответчик в судебное заседание 17.11.2017 не явился, надлежащим образом,  по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела.  Представлены пояснения на письменные объяснения по расчету и уточнению иска  истца (поступили в суд 27.10.2017), в которых последний выразил несогласие  

с суммой неустойки, а также указал на невозможность передачи показаний  приборов учета за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 в связи с отсутствием  архивных данных и технической возможности их восстановления; полагает,  

что неустойку следует исчислять с даты получения копии заявления о выдаче  судебного приказа. Изложил в пояснениях собственный расчет, по которому  задолженность составляет 39 729 руб. 24 коп. (пояснения ответчика, заявление  

о выдаче судебного приказа, акт результата снятия показаний прибора учета  тепловой энергии от 24.10.2017 приобщены судом к материалам дела в силу статьи  66 АПК РФ).  

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил дополнительные  пояснения (представлены в суд 09.11.2017) по расчету иска и по вопросу  начисления ответчиком неустойки с даты получения претензии (дополнения к иску  и доказательства направления их ответчику, расчет фактического потребления,  справка по среднесуточной температуре воздуха приобщены судом к материалам  дела в силу статьи 66 АПК РФ).  

Ответчик 17.11.2017 представил в суд заявление о признании исковых  требований и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В заявлении  

ответчик отметил, что получив от истца дополнительные документы (дополнение  

к пояснениям, расчет фактического потребления, справки о погодных условиях  

за спорный период), учреждение полагает возможным признать исковые  требования в полном объеме в силу части 3 статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 17.11.2017 судом объявлен перерыв до 23.11.2017  

до 14 ч 00 мин. для уточнения исковых требований. После перерыва судебное  заседание продолжено 23.11.2017 в 14 ч 00 мин.  

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера пени  

до 5 880 руб. 31 коп. в связи с применением ключевой ставки 8,25 %. Судом  принято уточнение иска в части пени (статья 49 АПК РФ).  

Представителем истца вновь даны пояснения по расчету иска и приобщены  к материалам дела ведомости отпуска, представляющие собой, по сути, расчет  

с разбивкой начислений за декабрь 2016 года (статья 49 АПК РФ). Новых сведений  данный расчет не содержит.  

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело  по существу спора в отсутствие ответчика.  

Расчет потребления тепловой энергии за спорный период и расчет пени  проверен судом, признан арифметически и методологически правильным.  

Заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения  

ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования  

или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Ответчик иск признал в полном объеме (признание иска подписано  директором учреждения, Выписка из Единого государственного реестра в деле).  

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю,  не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано  уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска  ответчиком.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  

в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности  в размере 47 540 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска),  

в том числе: задолженность за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту теплоснабжения от 01.01.2016 

 № Т-625032/16002.15.175 (далее - контракт) в декабре 2016 года (с 16.12.2016  

по 31.12.2016) в размере 41 660 руб. 32 коп., неустойка за период с 16.03.2017  по 24.10.2017, начисленная на основании пункта 2 статьи 37 Закона  

об электроэнергетике в размере 5 880 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению  

на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 37 Закона  об электроэнергетике.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2017 № 9602, л.д. 6).  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 41 660 руб. 32 коп. основного долга, 5 880 руб. 31 коп.  неустойки, 2000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины, всего 49 540 руб. 63 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Игошина Е.В.