АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4248/2020

г. Ярославль

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.12.2019 № 086S19190015958 в части штрафа в размере, превышающем 100,00 руб. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 13.12.2019 № 086S19190015958 в части штрафа в размере, превышающем 100,00 руб.

Определением от 16.03.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны  извещены  надлежащим образом.

27.04.2020 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить требования заявителя без удовлетворения, считает решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) от 13.12.2019 № 086S19190015958 законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части принято  29.04.2020г.

25.05.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2020 по делу № А82-4248/2020.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Проверив доводы заявителя, и, оценив имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечено к ответственности решением от 13.12.2019 № 086S19190015958 в виде штрафа в размере 3500,00 руб. за май 2019 года за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах.

Не согласившись с размером штрафных санкций, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2019 № 086S19190015958 в части штрафа в размере, превышающем 100,00 руб. и просила учесть в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: правонарушение страхователем совершено впервые, добросовестность ИП ФИО1 в уплате обязательных платежей, задолженность перед пенсионным фондом отсутствует, отсутствие негативных последствий для бюджета пенсионного фонда, действия по несвоевременной сдаче отчетности ИП ФИО1 не повлекли неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, допущенное правонарушение не повлекло причинения ущерба государственным и общественным интересам, что свидетельствует об отсутствии вредных последствий, формальный характер правонарушения, незначительность пропуска срока - 2 дня, несоразмерность суммы штрафа характеру правонарушения, тяжёлое материальное состояние Страхователя (отсутствие денежных средств на расчётном счёте, имеется в наличии непогашенный кредит).

Разрешая вопрос о наличии оснований к уменьшению сумм штрафа по решению от 13.12.2019 № 086S19190015958, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" с 01.01.2015 признана утратившей силу ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из указанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, исходя из общеправовых принципов привлечения к ответственности, размер санкции должен  определяться с учетом степени тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение страхователем совершено впервые, незначительность пропуска срока - 2 дня, несоразмерность суммы штрафа характеру правонарушения, тяжёлое материальное состояние страхователя, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 13.12.2019 № 086S19190015958 в части штрафа в размере, превышающем 500,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с  решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное)  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 300,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ландарь Е.В.