ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

Дело № А40-160002/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от

10.02.2022,

от КБ «Интерпромбанк» (АО) – ФИО2, доверенность от 25.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» к ответчикам АО «Антипинский НПЗ», КБ «Интерпромбанк» (АО) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоталойл»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее - ООО «Тоталойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам АО «Антипинский НПЗ», АО КБ «Интерпромбанк» о признании недействительными сделками:

- договора от 31.07.2017, заключенного ООО «Тоталойл», АО КБ «Интерпромбанк» и АО «Антипинский НПЗ», дополнительных соглашений к нему: от 07.08.2017 № 1, от 14.08.2017 № 2;

- заявлений ООО «Тоталойл» о зачете встречных однородных требований в адрес АО КБ «Интерпромбанк»: от 31.07.2017, от 07.08.2017, от 14.08.2017;

- списаний, произведенных АО КБ «Интерпромбанк» с расчетного счета ООО «Тоталойл»: от 31.07.2017 на сумму 141 800 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 141 200 000 руб., от 14.08.2017 на сумму 143 750 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего КБ «Интерпромбанк» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КБ «Интерпромбанк» (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как установлено судами, между АО КБ «Интерпромбанк» и АО «Антипинский НПЗ» заключено соглашение о проведении сделок с иностранной валютой от 14.03.2016, которым отрегулированы отношения названных лиц в рамках проведения сделок купли/продажи иностранной валютой, совершаемых банком на основании составленных клиентом заявок/поручений на покупку/продажу/конверсию иностранной валюты. 

31.03.2016 АО «Антипинский НПЗ» выдало АО КБ «Интерпромбанк» поручение на покупку иностранной валюты № 2, в соответствии с которым АО «Антипинский НПЗ» поручило банку списать со своего расчетного счета средства в сумме 1 326 000 000 руб. и купить по курсу 88,4000 руб. за долларов США и зачислить на счет иностранную валюту в размере 15 000 000 долларов США. 

Впоследствии 31.07.2017 ООО «Тоталойл», АО «Антипинский НПЗ» и АО КБ «Интерпромбанк» заключен договор от 31.07.2017, согласно условиям которого АО «Антипинский НПЗ» передает, а ООО «Тоталойл» принимает часть прав и обязанностей, возникших на основании соглашения о проведении сделок с иностранной валютой от 14.03.2016, заключенного АО «Антипинский НПЗ» и АО КБ «Интерпромбанк», а также направленного АО «Антипинский НПЗ» и принятого АО КБ «Интерпромбанк» в рамках соглашения поручения на покупку иностранной валюты от 31.03.2016.

Таким образом, как установили суды, совершение ООО «Тоталойл» совокупности сделок - принятие на себя обязательств по покупке иностранной валюты у АО КБ «Интерпромбанк», последующая ее продажа АО КБ «Интерпромбанк» и заявления о зачете встречных однородных требований, послужило основанием для списания АО КБ «Интерпромбанк» с расчетного счета ООО «Тоталойл» возникшего в результате совершения сделок сальдо в виде курсовой разницы по заключенным сделкам с иностранной валютой в общем размере 426 750 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ссылается на то, что перечисленные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статьями 10, 168, 170 (пункт 2), 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявление о признании ООО «Тоталойл» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 28.06.2019.

Так, суды обратили внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу №А40-160002/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022, в отношении должника – ООО «Тоталойл» установлены следующие обстоятельства:

- по состоянию на 10.01.2019 у должника не было признаков неплатёжеспособности;

- по состоянию на 10.01.2019 у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами по вступившим в законную силу судебным актам, поскольку в отношении должника по состоянию на 10.01.2019 не было возбуждено ни одного исполнительного производства;

- введение в отношении должника процедуры наблюдения спустя значительное время после 10.01.2019 является обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имуществ у должника.

Также судами первой и апелляционной инстанцией отмечено, что оспариваемые сделки по настоящему обособленному спору совершены в июле-августе 2017 года, то есть до возникновения у должника признаков неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, что подтверждается определениями в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов. 

Названные обстоятельства кассатором не опровергаются.

Вопреки доводам кассатора суды установили отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами обоснованно сделан вывод, что оспариваемые сделки были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО «Тоталойл» получило выгоду, а невыгодные условия оспариваемых сделок были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях Банка с ООО «Тоталойл» по иным сделкам купли-продажи валюты.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 (пункт 2), 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и  апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Так, указали суды, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику; а также конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что совершая оспариваемые сделки стороны преследовали цель прикрыть иную сделку, в том числе сделку на иных условиях или с иным субъектным составом.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника, что оспариваемые сделки совершены при наличии явного ущерба, на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Тоталойл», суды исходили из того, что ООО «Тоталойл» регулярно и систематически вступало с банком в отношения купли-продажи валюты, при этом курс покупок и продаж всегда отличался в ту или иную сторону от средневзвешенного курса валют, установленного Банком России, в том числе периодически курс отличался в наиболее выгодную для должника сторону.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов об отклонении довода о том, что судами не исследовал вопрос наличия экономической целесообразности в действиях ООО «Тоталойл» по принятию на себя обязательств АО «Антипинский НПЗ» по обеспечению на банковском счете денежных средств для целей последующего приобретения валюты отклоняется как необоснованного; поскольку предметом оспариваемых сделок являлась покупка должником валюты у банка по цене, которая, по мнению конкурсного управляющего должника, являлась завышенной, однако, как указали суды, покупая 20 раз валюту у Банка по заниженной цене и продавая банку валюту по завышенной цене, и экономя на таких сделках ООО «Тоталойл» получило соответствующую прибыль. Соответственно, оспариваемые сделки были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО «Тоталойл» получило выгоду, а невыгодные условия оспариваемых сделок были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях банка с ООО «Тоталойл» по иным сделкам купли продажи валюты.

Возражая против названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, кассатор, тем не менее, не ссылается в кассационной жалобе на доказательства, опровергающие названные выводы судов, в том числе не указывает, что им анализировались выписки по счетам должника, доказывающие отсутствие ряда взаимосвязанных сделок, представлялся контррасчет курса валют по всем взаимосвязанным сделкам.

Также, ссылаясь на отсутствие по спорным сделкам встречного предоставления со стороны АО «Антипинский НПЗ», кассатор не раскрывает, какое встречное предоставление по условиям спорных сделок должно было предоставить АО «Антипинский НПЗ», учитывая также, что требований о применении последствий недействительности сделок предъявлены им исключительно к КБ «Интерпромбанк» (АО), а не к АО «Антипинский НПЗ».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                   Е.Н. Короткова  

 

                                                                                    Н.А. Кручинина