Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 18 » февраля 2020 г.

Дело № А12-43318/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОЕКТЛИПЕЦК»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2019 №02/12/2019-2;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рускальк», (далее – истец, ООО «Рускальк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж (далее – ответчик, ЗАО «Тепломонтаж) в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 20 527 510 руб. 03 коп. (в том числе 18 115 959 руб. 42 коп. – стоимость давальческих материалов, и 2 411 550 руб. 61 коп. – стоимость работ )

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОЕКТЛИПЕЦК»

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ссылается на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостаток проявился в течение гарантийного срока, ответчик не устранил недостаток, от подписания акта осмотра отказался, был приглашен эксперт для обследования недостатка, ремонт выполнен силами третьего лица – ООО «Группа «Магнезит». Истцу были причинены убытки в связи с некачественно выполненными работами ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв и дополнение к отзыву. Указывает, что  выполнил работы по договору подряда № 244-03-17 в соответствии с предоставленным ООО «Рускальк» проектом, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3, замечаний со стороны заказчика не было. 17.07.2019г. ЗАО «Тепломонтаж» направило своих специалистов для установления причин и условий поломки объекта. О результатах проведенного осмотра ответчик сообщил истцу, направив письмо 19.07.2019г., так как акт совместного осмотра представитель истца оформлять отказался, сославшись на распоряжение руководства. Условия эксплуатации объекта с момента принятия работ истцом не предоставлены, параметры, характеристики материалов, используемых в работе объекта также истец не предоставил. Размер заявленных убытков истцом не обоснован. Доказательства наличия недостатков принятых истцом работ, причинной связи между выполненными работами и наступившими последствиями истцом не предоставлены. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рускальк» (Заказчик) и ЗАО «Тепломонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда 244-03-17 от 01.12.2017г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству футеровки двухшахтной печи фирмы «SIC» на объекте: «Производственное здание с блоками основного и вспомогательного оборудования и трансформаторной подстанцией», расположенном по адресу: Ростовская область, 'Гацинский район, п. Жирнов, производственная территория ООО «Рускальк».

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется предварительно в сумме 2 218 292 руб. 62 коп., в том числе НДС - 338 383,62 руб., согласно локальному сметному расчету № 243-17-03 (приложение № 1). Окончательная стоимость работ определяется по факту объема выполненных работ на основании согласованных расценок согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных в Приложении № 1 к настоящему договору, Подрядчик обязан письменно сообщить об этом Заказчику. В случае принятия Заказчиком решения о проведении дополнительных работ. Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют номенклатуру, объем, стоимость, сроки проведения дополнительных работ. До подписания сторонами дополнительного соглашения Подрядчик не вправе приступать к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ. 

Срок выполнения работ Подрядчиком - 90 (девяносто) рабочих дней после предоставления строительной готовности (п. 1.4 договора).

Работы выполняются из материалов Заказчика (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора Заказчик обязуется к моменту начала производства работ предоставить Подрядчику техническую документацию и обеспечить строительную готовность объекта (материалы и соблюдение температурного режима).

В соответствии с п. 2.6 договора Подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с технической документацией (проектной документацией), требованиями СНиП. ГОСТ, иными нормативными документами.

Согласно п. 2.13 договора Подрядчик обязуется ежемесячно выполненные работы передавать Заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), а их стоимость подтвердить справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик оплачивает работы, предусмотренные настоящим договором в следующем порядке:

-  221 829 рублей 26 копеек, в т.ч. НДС (18%), Заказчик оплачивает Подрядчику в качестве предварительной оплаты;

-  ежемесячно Заказчик осуществляет расчет с Подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ по актам КС-2, КС-3 за вычетом части авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ от суммы договора;

-  окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ в полном объеме.

    Согласно п. 2.8 договора Подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.4 договора срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии правильной эксплуатации печи.

Работы, выполненные ЗАО «Тепломонтаж» по договору с момента его заключения и по 03.07.2018г. включительно, сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Стоимость работ по Договору подряда № 244-03-17 по футеровке Печи согласно Актам выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составила 2 624 336,52 рублей, в том числе:

-  779 027,74 руб. согласно Справке № 1, Акту выполненных работ № 1 от 09 января 2018 года,

-  1 185 483,46 руб. согласно Справке № 2, Акту выполненных работ № 2 от 02 апреля 2018 года,

-  184 510,70 руб. согласно Справке № 3, Акту выполненных работ № 3 от 15 мая 2018 года,

-      253 781,42 руб. согласно Справке № 4, Акту выполненных работ № 4 от 18 июня 2018 года,

-      221 533,20 руб. согласно Справке № 5, Акту выполненных работ № 5 от 03 июля 2018 года.

Последние акты КС-2, КС-3 на дополнительные работы составлены 03.07.2019г. 

Свои требования истец основывает на п. 9 договора подряда №  244-03-17 от 01.12.2017г. в соответствии с которым срок гарантии установлен продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Последний акт приемки выполненных работ был подписан 03.07.2018г. 26.05.2019 при выгрузке извести из печи были обнаружены три арочных кирпича, печь была аварийно остановлена, 31.05.2019г. ООО «Рускальк» направило письмо в адрес ЗАО «Тепломонтаж» с просьбой прибыть для выяснения причин 10.06.2019г. В связи с тем, что представитель ЗАО «Тепломонтаж» 10.06.2019г. не явился, сославшись на то, что получил письмо днем 10.06.2019г., истец направил ответчику ответ о том, что ожидает его представителя с 8 до 17 часов каждый день по рабочим дням. 17.07.2019г. представитель ЗАО «Тепломонтаж» явился и провел совместный осмотр. До настоящего времени оборудование не работает, ведутся переговоры с другими организациями для устранения недостатков. Истец ссылается на п. 2 ст. 1096 ГК РФ о том, что вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу и на  ст. 15 ГК РФ предусматривающую, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

02.07.2019г. ООО «Рускальк» письмом в адрес ЗАО «Тепломонтаж» (почтовый идентификатор 34400734278046), полученным ответчиком 10.07.2019г., просит ответчика устранить недостатки, связанные с поломкой печи до 15.07.2019г. В случае неустранения недостатков до 15.07.2019г. будет вынужден устранить недостатки силами третьего лица - ООО «Группа «Магнезит», с которым истцом проведены переговоры и они готовы выполнить работы по устранению недостатков, а также истец сообщает о том, что 16, 17 июля будет приглашен эксперт для проведения обследования. 

Истец указал, что 17.07.2019г. к месту поломки прибыл представитель ответчика – ФИО3, который отказался от подписания акта, в связи с чем, истцом был составлен односторонний акт, приложены копии фотографий ФИО3 в тот же день было составлено заключение эксперта ФИО4 Вечером 17.07.2019г. истец подписал договор с ООО «Группа «Магнезит» на поставку огнеупорной продукции, а 13.08.2019г. был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ по Печи. 

Истец также пояснил, что в настоящее время работы по ремонту печи силами ООО «Группа «Магнезит» завершены, общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составила более 30 млн. руб. 

Между тем ответчик сослался на то, что работы по договору подряда  № 244-03-17 от 01.12.2017г. и дополнительных соглашений к нему выполнены в полном объеме в соответствии с представленной истцом технической документацией, и приняты Заказчиком без замечаний. 

Ответчик указал, что письмо с идентификационным номером 34400734278046, на котором истец основывает свои исковые требования, датировано 25.06.2019г. и содержит лишь указание на ожидание представителя ЗАО «Тепломонтаж» в любое удобное время в рабочие дни с 8 до 17 часов. Сведения о сроке устранения недостатков, о приглашении эксперта отсутствуют, что также подтверждается текстом письма ООО «Рускальк» от 15.07.2019г. текстом претензии от 12.08.2019г. и искового заявления от 19.09.2019г., которое в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Представленный в судебном заседании оригинал акта осмотра двухшахтной печи без даты содержит факсимильную подпись ответственного лица, то есть не является оригиналом, а следовательно, не является доказательством по делу. 

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.05.2019г. б/н  истец обратился к ответчику с просьбой явиться  для осмотра объекта 10.06.2019г. в 10.00 часов  

Письмом от 10.06.2019г. № 36/01 ответчик обосновал не явку 10.06.2019г. на объект в связи с поздним получением письма и предложил сообщить о другой дате прибытия представителей.  

25.06.2019 г. истец направил письмо в адрес ответчика, в котором сообщил, что ожидает представителя  подрядчика в любое удобное время в рабочие дни с 8 до 17 часов (идентификационным номером 34400734278046).

В письме от 02.07.2019 г. истец указывает, что за месяц до истечения гарантийного срока Печь была аварийно остановлена. При не устранении недостатков в срок до 15.07.2019г. по гарантии, будет вынужден устранить их силами третьего лица – ООО «Группа «Магнезит», с которым проведены предварительные переговоры, стоимость работ и материалов составит более 30 млн. руб. Сообщает также, что при не устранении поломки до 15 июля, будет приглашен эксперт, который 16 и 17 июля проведет обследование. Представитель ответчика может быть направлен для участия в обследовании с экспертом – 16 июля 2019 года в 9 часов утра (почтовый идентификатор  34400734278046). 

Ответчик письмом от 09.07.2019г. № 44/01 сообщил истцу о прибытии представителя на объект 17.07.2019г. в 10.00 часов. 

15.07.2019г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что срок гарантии на выполненные по договору подряда № 244-03-17 от 01.12.2017г. работы установлен продолжительностью 12 месяцев. 30.05.2019г. при выгрузке из печи были обнаружены три арочных кирпича, печь аварийно остановлена. В связи с тем, что работы по футеровке печи были выполнены силами ЗАО «Тепломонтаж», срок гарантии на работы не истек, полагает, что именно ненадлежащее исполнение договорных обязательств по изготовлению футеровки печи нанесло ущерб истцу в размере более 50 млн. руб. Указывает на письмо от 30.05.2019г. с приглашением на осмотр 10.06.2019г., на письмо ответчика от 10.06.2019г. о неявке в связи с поздним получением письма, на письмо от 25.06.2019г. о приглашении представителя ответчика в любое время и сообщает, что проблема не решена, готовится претензия в суд.

17.07.2019г. представители ответчика ФИО3 и ФИО5 прибыли на объект по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов, производственная территория ООО «Рускальк» на основании командировочных удостоверений.

Письмом от 19.07.2019г. № 45/01 ответчик уведомил истца о результате осмотра печи, а именно: характер разрушения свидетельствует о избыточном давлении в данных точках на футеровку массой шихты, то есть неправильная эксплуатация печи, указал, что акт осмотра двухшахтной печи не составлялся по неизвестным причинам.

Акт осмотра двухшахтной печи фирмы «SIC» без даты без места составления о том, что комиссия в составе представителя ООО «Рускальк» - начальника цеха ФИО6, представителя ЗАО «Тепломонтаж» - заместителя директора по производству ФИО3 произвела обследование футеровки двухшахтной печи фирмы «SIC» и составила акт о том, что на выгрузочных столах обнаружены несколько арочных кирпичей, дыра в футеровке, проседание в футеровке в районе переходного канала, печь аварийно остановлена. Заключение: печь не пригодна к использованию. Акт подписан начальником цеха ООО «Рускальк» ФИО6 ниже рукописный текст, что 17.07.2019г. 15.00  ФИО3 от подписи отказался, о чем составлена отметка. Далее подпись ФИО6, ФИО7

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Дорис» ФИО4 № 113 от 17.07.2019 г. содержит вывод о том, что причиной выпадения кирпичей и аварии печи послужило недостаточное их укрепление на месте в своде печи силами подрядной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнении им обязательств, вытекающих из договора подряда № 244-03-17 от 01.12.2017г.  и дополнительных соглашений к нему. 

Исходя из предмета договора подряда от 01.12.2017г. № 244-03-17, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Документы, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах ответчиком, предусмотренных договором, истец суду в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил. Заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Иными словами, закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ. При осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

В нарушение ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, выполненные в рамках спорного договора работы, приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком (истцом) без указания недостатков. Доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, истец не представил доказательства уведомления ответчика о привлечении независимого эксперта. К письму от 02.07.2019г. суд относится критически, поскольку исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ не содержит сведения о нем в качестве обстоятельства, на котором основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

Представленный в материалы дела акт осмотра двухшахтной печи фирмы SIC без даты без места составленный в нарушение обязательных требований, в отсутствие представителя подрядчика, и независимого эксперта, не может быть признан надлежащим доказательством недостатков выполненных работ. Из указанного акта невозможно точно определить, в чём именно выразились недостатки выполненных работ, которые делают невозможным безопасную эксплуатацию печи; когда были выявлены эти недостатки; в результате чего и когда возникли эти недостатки; кем были выполнены работы с недостатками; стоимость работ, выполненных с недостатками или стоимость их устранения.. Приобщенные к акту осмотра фотографии изготовлены с нарушением приемов и методов фотографирования, а именно: фотографии не содержат объективное, безусловное запечатления объекта, его деталей и обстоятельств, на фотографиях отсутствуют следующие обязательные сведения: тип, марка применяемого аппарата, порядок, методы фотографирования, время съемки и прочее.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, доказывание объемов, качества возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и качества выполненных работ.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом ООО «Дорис» ФИО4 № 113 от 17.07.2019г. судом в качестве допустимого доказательства не принято в силу статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем не отражены: время и место проведения экспертизы, стаж работы эксперта, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Наличие в экспертном заключении ООО «Дорис» значительного количества существенных ошибок, невыполнение замеров, отсутствие ссылок на  нормативную базу, на основании которой сделаны выводы эксперта, отсутствие материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, которые служат его составной частью, документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, в нарушение ст. 86 АПК РФ также является основанием для отклонения заключения эксперта ООО «Дорис» ФИО4 № 113 от 17.07.2019г. для принятия в качестве допустимого доказательства.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы целях определения качества выполненных работ в рамках настоящего дела не заявил.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Между тем в судебном заедании истец пояснил, что объект – печь не сохранен в том виде, в котором ее построил ответчик.

Ответчик пояснил, что готов заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, но в связи отсутствием предмета исследования, не будет ходатайствовать об экспертизе. 

Уничтожение результата работ (сооружения печи) по договору № 244-03-17 исключает возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ по договору № 244-03-17. 

Таким образом, истцом не представлены применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательства выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика как подрядчика обязанность по компенсации расходов истца понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. 

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

 Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                         Стрельникова Н.В.