ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3816/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А07-20281/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илишевский элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-20281/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой»  (далее – истец, ООО «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илишевский элеватор» (далее – ответчик, ООО «Илишевский элеватор») о взыскании задолженности по договору № 06/20 от 04.03.2020 в размере 340 200 руб., неустойки по договору № 06/20 от 04.03.2020 за период с 10.02.2021 по 29.06.2021 в размере 7 490 руб., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также частично взыскал с ООО «Илишевский элеватор» в пользу ООО «Агрострой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Илишевский элеватор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ее апеллянт указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). По мнению апеллянта, поскольку ответчик заявил возражения относительно факта ненадлежащего оказания услуг, суду первой инстанции следовало возложить обязанность по такому доказыванию на истца, что судом первой инстанции не было сделано. Судом первой инстанции не истребовались у истца доказательства по надлежащему оказанию услуг, как и не проверялась сама техническая документация на предмет ее соответствия условиям договора. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства, что техническая документация была подготовлена истцом с заведомо нерабочей схемой, но при этом в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не была дана оценка данным доказательствам, как и не дана оценка представленным возражениям (письму от 08.09.2020, претензии). Доказательств передачи исправленной документации в количестве экземпляров, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено, соответственно обязательства истца по передаче надлежащего результата работ заказчику (ответчику) не могут быть признаны исполненными.

Апеллянт сослался на то, что ответчик неоднократно в своих возражениях сообщал суду, что выявленные недостатки по разработанной документации истцом не устранены, и пусконаладочные работы не завершены, сушилка FLATUM, которая была включена в документацию, по предложению истца, не функционирует, обратного истцом не представлено, и судом не проверялось и не запрашивалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Илишевский элеватор» была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Илишевский элеватор» было отложено на 28.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Аникина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания, назначенного на 28.06.2022, от ООО «Илишевский элеватор» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – ООО «Авангардстрой»).

Указанное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной коллегией оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что истцом в материалы дела было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 1025-15ТП/20 от 11.06.2020. В разделе 3 указанного заключения указано, что проектной организацией, разработавшей документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, является ООО «Авангардстрой». Полагая, что спорную проектную документацию разработал не истец, а иная проектная организация – ООО «Авангардстрой» по договору субподряда с истцом, апеллянт полагал, что указанное юридическое лицо должно было быть привлечено к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО «Авангардстрой» по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку оно не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной по договору № 06/20 от 04.03.2020.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика задолженности и неустойки по договору № 06/20 от 04.03.2020 напрямую затронет права и обязанности ООО «Авангардстрой» по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были. 

В силу изложенного апелляционным судом не усмотрено оснований для обязательного участия ООО «Авангардстрой» в качестве третьего лица по настоящему делу и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к части 3 статьи 266 АПК РФ судебной коллегией оставлено без рассмотрения ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авангардстрой».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Илишевский элеватор» (заказчик) и ООО «Агрострой» (подрядчик) заключен договор № 06/20 от 04.03.2020 (далее также – договор, л.д. 11-14), по условиям п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке документации на техническое перевооружение элеватора ООО «Илишевский элеватор» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к договору, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию, указанную в п. 1.1.1 договора.

В силу п. 1.2 договора в работу подрядчика входит только выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора началом выполнения работ считается следующий день после поступления авансовых денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончание работ по договору и сдача их заказчику производится в течение 100 календарных дней с момента подписания договора и предоставления заказчиком комплекта материалов и информации, необходимых для выполнения работ подрядчиком по п. 1.1.1 договора, а также осуществления предоплаты согласно п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 540 200 руб.

Согласно п.п. 3.1.1 - 3.1.4 договора:

I этап оплаты работы: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

II этап оплаты: заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 200 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня разработки и передачи одного экземпляра документации в электронном виде и подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору;

III этап оплаты: заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня разработки и передачи одного экземпляра положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и двух экземпляров на бумажном носителе документации согласно п. 1.1.1 договора;

IV этап оплаты: заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 40 200 руб. в течение 5 банковских дней с момента внесения в реестр управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчиком.

На основании п. 4.1 договора подрядчик передает заказчику предусмотренную настоящим договором документацию в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде формата pdf.

В соответствии с п. 4.3 договора при завершении этапов оплаты и работ по настоящему договору в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если заказчик не направил своевременно мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком.

В п. 6.3 договора определено, что за нарушение установленного по настоящему договору срока платежей, подрядчик имеет право взыскать неустойку с заказчика в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора. При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 169 от 24.03.2020 ООО «Илишевский элеватор» перечислена предварительная оплата по договору в размере 200 000 руб. (л.д. 25).

ООО «Агрострой» выполнило работы по разработке документации на техническое перевооружение элеватора ООО «Илишевский элеватор», получило положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 1025-15-ТП/20 от 11.06.2020. Заключение экспертизы промышленной безопасности было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что подтверждено письмом Севере-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.07.2020 № 270-20650 (приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 08.06.2022, поступившему в суд апелляционной инстанции).

ООО «Агрострой» подготовило и направило ООО «Илишевский элеватор» для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2020 на сумму 540 200 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20.07.2020 на сумму 540 200 руб. (л.д. 17, 18), приложив к ним результаты выполненных работ, в том числе на USB накопителе (л.д. 20).

Указанные документы были получены ООО «Илишевский элеватор» 04.02.2021 (л.д. 20-24), акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2020 ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на неоплату ООО «Илишевский элеватор» части работ по договору № 06/20 от 04.03.2020, ООО «Агрострой» в адрес ООО «Илишевский элеватор» была направлена претензия от 17.03.2020 с предложением произвести оплату задолженности в размере 340 200 руб. (л.д. 26, 27).

Оставление ООО «Илишевский элеватор» вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Агрострой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание добросовестные действия истца, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ, отсутствие мотивированного отказа в принятии результатов выполненных работ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и фактической приемке ответчиком выполненных работ, которые подлежат оплате ответчиком. Суд нашел верным произведенный истцом расчет неустойки по договору № 06/20 от 04.03.2020, однако снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав заявленный размер чрезмерным, исходя из выполненного представителем истца объема поручения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, между ООО «Илишевский элеватор» (заказчик) и ООО «Агрострой» (подрядчик) был заключен договор № 06/20 от 04.03.2020, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке документации на техническое перевооружение элеватора ООО «Илишевский элеватор» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к договору, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию, указанную в п. 1.1.1 договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию в заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора при завершении этапов оплаты и работ по настоящему договору в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если заказчик не направил своевременно мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агрострой» выполнило работы по разработке документации на техническое перевооружение элеватора ООО «Илишевский элеватор», получило положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 1025-15-ТП/20 от 11.06.2020. Заключение экспертизы промышленной безопасности было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что подтверждено письмом Севере-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.07.2020 № 270-20650 (приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 08.06.2022, поступившему в суд апелляционной инстанции).

ООО «Агрострой» подготовило и направило ООО «Илишевский элеватор» для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2020 на сумму 540 200 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20.07.2020 на сумму 540 200 руб. (л.д. 17, 18), приложив к ним результаты выполненных работ, в том числе на USB накопителе (л.д. 20).

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанного акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2020 материалы дела не содержат.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Как было верно указано судом первой инстанции, мотивированного отказа от приемки выполненных работ по договору ответчиком представлено не было. Само по себе не подписание акта № 1 от 20.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2020 на сумму 540 200 руб., в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, является верным, следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Однако апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта о том, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало возложить обязанность по доказыванию качественности выполненных работ на истца. Немотивированно отказавшись от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2020 ООО «Илишевский элеватор» приняло на себя риски такого недобросовестного поведения, в силу чего при наличии возражений относительно качества выполненных работ обязано было само представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Указанные доказательства ООО «Илишевский элеватор» суду первой инстанции представлены не были.

Приведенные в письменных пояснениях обстоятельства, приложенные к письменным пояснениям документы (л.д. 87-105), вопреки суждениям ООО «Илишевский элеватор», не свидетельствуют о некачественности выполненных ООО «Агрострой» работ. Более того, последнее обстоятельство опровергается получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности № 1025-15-ТП/20 от 11.06.2020 и включением заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения полноты и качества результатов работ ООО «Агрострой» по договору ответчик к суду первой инстанции не обращался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о состоявшейся приемке ответчиком выполненных истцом работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Доводы подателя жалобы в указанной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что доказательств передачи документации в количестве экземпляров, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено, опровергается описью вложения в ценное письмо (л.д. 20). При этом апелляционный суд отмечает, что неполучение заказчиком необходимого количества экземпляров проектной документации при осуществлении фактической приемки выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (статья 711 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что пусконаладочные работы не завершены, сушилка FLATUM, которая была включена в документацию, по предложению истца, не функционирует, отклонена судебной коллегией, поскольку апеллянтом не было подтверждено, что указанные обстоятельства находятся в зависимости от разработанной истцом проектной документации.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 169 от 24.03.2020 ООО «Илишевский элеватор» была перечислена предварительная оплата по договору в размере 200 000 руб. (л.д. 25).

Неоплаченный остаток за выполненные работы составил 340 200 руб.

Доказательства полной оплаты выполненных на взыскиваемую истцом сумму ООО «Илишевский элеватор» в материалы дела представлены не были, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, принимая во внимание добросовестные действия истца, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ, отсутствие мотивированного отказа в их принятии, следует признать, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 340 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора определено, что за нарушение установленного по настоящему договору срока платежей подрядчик имеет право взыскать неустойку с заказчика в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора. При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору № 06/20 от 04.03.2020 за период с 10.02.2021 по 29.06.2021 в размере 7 490 руб., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных и фактически принятых работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным. 

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 06/20 от 04.03.2020 за период с 10.02.2021 по 29.06.2021 в установленном истцом размере 7 490 руб., является законным и обоснованным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 06/20 от 04.03.2020, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, судом первой инстанции верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Агрострой» к ООО «Илишевский элеватор» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Агрострой» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Агрострой» (доверитель) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании юридической помощи от 29.06.2021 (л.д. 28-29), заключенный с адвокатом Корчагиным Олегом Викторовичем (далее – адвокат Корчагин О.В., поверенный), согласно п. 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Илишевский элеватор» в пользу доверителя задолженности по договору № 06/20 от 04.03.2020 в размере 340 200 руб. суммы основного долга, а также взыскании предусмотренной договором неустойки.

В силу п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: поэтапно, наличными денежными средствами, в кассу адвокатского образования или в безналичной форме на расчетный счет филиала ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района № 2 города Воронежа», в размере 15 000 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ по оказанию юридической помощи № 1 от 29.06.2021 ООО «Агростой» приняло оказанные адвокатом Корчагиным О.В. юридические услуги на сумму 15 000 руб. (составление искового заявления) (л.д. 30).

ООО «Агростой» произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 29.06.2021 на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 02.07.2021 (л.д. 31).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны адвоката Корчагина О.В. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование ООО «Агростой» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного адвокатом Корчагиным О.В. для ООО «Агростой», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО «Агростой» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-20281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Илишевский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова