ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8760/2017

г. Саратов

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на  решение  Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу  №А06-8760/2017 (судья С.В. Богатыренко),

по иску Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Контакт», Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании в бюджет муниципального образования по договору о взыскании задолженности по договору № 16/15-дл от 18.11.2013г. в сумме 109 555 руб. 25 коп. за период с 01.01.2014г. по 01.04.2017г., неустойки в сумме 64 832 руб. 64 коп. за период с 11.01.2014г. по 01.04.2017г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу  №А06-8760/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 16/15-дл от 18.11.2013г. в сумме 81 066 руб. 75 коп., неустойку в сумме 34 609 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4134 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Контакт», Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

По результатам аукциона от 18.11.2013, между Управлением муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (Рекламораспространитель) заключен договор N 16/15-дл на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом договора является право Рекламораспространителя на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе муниципального образования «Город Астрахань», приобретенное им по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе муниципального образования «Город Астрахань» от 06.11.2013 года, протокол аукциона № 16/15 (л.д. 12-14).

Тип рекламной конструкции (РК по тексту договора): отдельно стоящая, щитовая, с наружным подсветом, размер рекламного поля 6,0х3,0 м, количество сторон -1 , общая площадь рекламной поверхности 18,0 кв.м.

Муниципальное недвижимое имущество, к которому присоединяется РК, находится по адресу: 

<

...>/Автозаправочная, пост ДПС «Кири-Кили» в Ленинском районе.

Срок действия договора 5 лет: с 18.11.2013 по 18.11.2018 (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер платы по настоящему договору, определяется на основании отчета независимого оценщика и составляет в год 38139 руб. без НДС. Оплата по настоящему договору производится Рекламораспространителем поквартально: первый платеж - в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты начала действия договора, а последующие платежи - до 10 (десятого) числа первого месяца расчетного квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение платы по настоящему договору Рекламораспространитель уплачивает на расчетный счет, указанный в п.3.2, пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 21.03.2016г. в пункт 1.1 договора внесены изменения в части адреса установки рекламной конструкции, а именно слова : 

<

...>/Автозаправочная, пост ДПС «Кири-Кили» заменить словами 

<

...>, поз.2 справа» (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1163 рл выдано Администрацией МО «Город Астрахань», датировано 02 июня 2016 года, с листом согласования и схемой размещения рекламной конструкции по Краматорская, 4, поз.2 справа, размером рекламного поля 6,0 х 3,0 м, односторонняя, с наружным подсветом. Срок действия разрешения до 18 ноября 2018 г. (л.д. 16)

Из искового заявления следует, что ответчик оплату по договору № 16/15-дл от 18.11.2013 г. произвел частично, что привело к образованию задолженности в 109 555 руб. 35 коп. за период с января 2014 г. по март 2017 г.

Уведомлением (Исх. 30-10-02-6179 от 13.12.2016) истец предложил ответчику произвести оплату в сумме 100 020 руб. 6 коп. по основному долгу в пятидневный срок по указанным в уведомлении реквизитам, по договорам, в том числе по договору № 16/15-дл (л.д. 9-11).

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил ответчику претензию от 07.04.2017 № 30-10-02-1316, указав о состоянии задолженности на 01.04.2017 г. в сумме 109 555 руб. 35 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения и ответа (л.д. 6-8).

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору, поскольку по условиям договора оплата должна осуществляться непосредственно после заключения договора вне зависимости от даты выдачи разрешения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что процесс выдачи разрешений на установку рекламных конструкций был затянут до конца 2016 года, что свидетельствует о невозможности эксплуатации  рекламных конструкций  рекламораспространителем на законных основаниях и о невозможности осуществления предпринимательской деятельности по установке рекламных конструкций, в связи с чем обязанность по оплате задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В протоколе аукциона от 06 ноября 2016 года указано, что срок заключения договора - не позднее 20 дней с даты подписания протокола аукциона.

Договор от 18 ноября 2013 г. № 16/15-дл был заключен сторонами в соответствии с частями 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом независимо от даты предоставления разрешительной документации срок начала действия договора остается неизменным.

Подписав протокол о результатах торгов от 06 ноября 2013, ООО «Контакт» согласилось с условием о начале действия договора с 18.11.2013 и взял на себя обязательства по выполнению договорных обязательств.

Подписание ответчиком договора на изложенных в нем условиях, со сроком действия с 18 ноября 2013 по 18 ноября 2018 г. свидетельствует о принятии им обязательства по внесению оплаты с начала действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процесс выдачи разрешений на установку рекламных конструкций был затянут до конца 2016 года, что свидетельствует о невозможности  эксплуатации  рекламных конструкций  рекламораспространителем на законных основаниях и о невозможности осуществления предпринимательской деятельности по установке рекламных конструкций, в связи с чем обязанность по оплате задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией у ответчика отсутствует, апелляционным судом отклоняется, поскольку осуществление администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей и администрация не вправе самостоятельно изменять условия и требования аукционной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 304-ЭС15-975.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что рекламная конструкция им не была установлена до момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Более того, из актов от 23.11.2014, от 20.04.2017 обследования территории Ленинского района г. Астрахани, установлено нахождение по ул. Краматорская, д. 4, поз.2 рекламной конструкции и ее эксплуатация (л.д. 20-21, 82-84).

Ответчик до выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции произвел оплату в общей сумме 13 505 руб. 50 коп.

Письмом от 14.04.2015 г. за № 87 ответчик гарантировал погашение задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 15 мая 2015 г. (л.д. 85).

Из материалов дела не следует, что ответчик, до получения разрешения, не отказался от исполнения данного договора, не потребовал его расторжения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору, поскольку по условиям договора оплата должна осуществляться непосредственно после заключения договора вне зависимости от даты выдачи разрешения.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 832 руб. 64 коп. за период с 11.01.2014 по 01.04.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей подтверждается материалами дела, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 5.2) неустойку (пени).

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку в сумме 64 832 руб. 64 коп. за период с 11.01.2014 по 01.04.2017. 

Проверив представленный расчет истца по задолженности и пени, суд признал арифметически правильным. 

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга и пени и представил контррасчет, согласно которому сумма основного долга рассчитана по периоду с 01.01.2015 по 01.04.2017 и составляет 85 812,75 руб., пеня с 11.01.2015 и по 01.04.2017 в сумме 38 386,88 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 01.01.2014 по 07.11.2014 и неустойки за период с 11.01.2014 по 07.11.2014.

С учетом пропуска срока исковой давности вывод суда первой инстанции о взыскании в бюджет муниципального образования по договору № 16/15-дл от 18.11.2013 основного долга за период с 08.11.2014 по 01.04.2017 в сумме 81 066 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 34 609 руб. 90 коп. за период с 08.11.2014 по 01.04.2017 апелляционная инстанция считает правильным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу  №А06-8760/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Контакт».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу  №А06-8760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина