ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2336/2021

06 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года    Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года   

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Градовой О.Г.,  судей Приваловой А.В.,  

 Кравченко В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым»-  

ФИО2, 

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики  

Крым- ФИО3, 

представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской  

Федерации по Республике Крым и городу Севастополю- ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Велес-Крым» на решение Арбитражного суда  

Республики Крым от 17 февраля 2023 года по делу № А83-2336/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» 

 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,  

Администрации Симферопольского района Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства  

Администрации Симферопольского района, Мирновского сельского совета  

Симферопольского района Республики Крым, Управления Федеральной службы  

безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю,  

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», 

 о признании незаконным отказа и об обязании выполнить действия,  

установил:

ООО «Велес-Крым» подало в суд первой инстанции заявление о признании  незаконным решения МИЗО Крыма, оформленного письмом № 34675/01-10-3/1/1 от  10.12.2020, об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане  территории земельного участка площадью 157.455 кв.м. (Республика Крым,  Симферопольский район, с. Мирное, в районе ул. Белова), категория: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0).  

 

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных  требований по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в  зоне охраняемого военного объекта, зелёной зоны газопровода, по земельному участку  проходит автодорога муниципального значения, на земельном участке расположены  объекты сельскохозяйственного назначения.  

ООО «Велес-Крым» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит  решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что  судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права,  изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.  

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что МИЗО Крыма не согласно с ее  доводами, так как Администрация Симферопольского района отказала в согласовании  схемы, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне, занятой  объектами сельскохозяйственного назначения, вокруг охраняемого военного объекта, на  земельном участке расположена муниципальная дорога, в 1м от забора земельного  участка расположена зеленая зона газопровода.  

В судебном заседании представитель ООО «Велес-Крым» поддержала доводы  апелляционной жалобы, представители МИЗО Крыма и Управления ФСБ РФ по РК и г.  Севастополю возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Представители иных участников в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и  приобщил к делу дополнительные доказательства, исследовав доказательства в  совокупности, установил следующие обстоятельства.  

02.07.2020 вх. 34675/040 в МИЗО Крыма поступило заявление ООО «Велес-Крым»   № 365 от 22.06.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления  земельного участка, которым заявитель просил утвердить схему земельного участка  площадью 157.455 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский  район, с. Мирное, в районе ул. Белова, категория: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0), и  предоставить земельный участок в аренду на 49 лет без торгов как собственнику  размещенных на нем объектов недвижимого имущества. К заявлению приложены  документы, в том числе выписки из ЕГРН на здания и сооружения, копия решения  Хозяйственного суда АРК от 10.12.2013 по делу № 901/3935/13, схема на диске и на  бумажном носителе, расчет обоснования площади земельного участка.  

Кроме того, ООО «Велес-Крым» с аналогичным заявлением № 390 от 23.06.2020  обратилось в Администрацию Симферопольского района, решением которой № 01108/7218 от 11.08.2020 отказано в утверждении схемы. Это решение Администрации не  является предметом оспаривания по настоящему делу.  

МИЗО Крыма по заявлению от 22.06.2020 в порядке межведомственного  взаимодействия обратилось и получило ответы на запросы, после чего 10.12.2020 МИЗО  Крыма решением (оформленным письмом) № 34675/01-10-3/1/1 отказало в утверждении  схемы расположения земельного участка, так как Администрация Симферопольского  района не согласовала утверждение схемы из-за расположения земельного участка в зоне,  занятой объектами сельскохозяйственного назначения (СХ-2), в зоне особого  использования земель вокруг объекта ФСБ РФ; в границах испрашиваемого земельного  участка расположена автодорога муниципального значения.  

Представленные в МИЗО Крыма с заявлением об утверждении схемы земельного  участка и суду первой инстанции документы свидетельствуют о том, что 13.12.2017,  21.12.2017, 10.09.2018, 14.09.2018, 17.04.2019 на основании вступившего в законную силу  решения Хозяйственного суда АРК от 10.12.2013 по делу № 901/3935/13 осуществлена  

 

государственная регистрация права собственности заявителя на объекты, расположенные  по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, 

<

...>:  

1) проходная площадью 6,5 кв.м. (литера А), КН: 90:12:090103:1818,  2) санпропускник –95,6кв.м. (литера Б), КН: 90:12:090103:1819,  

3) птичник –1.839кв.м. (литера Д), КН: 90:12:090103:1820, 

4) птичник –1.087,2 кв.м. (литера Г), КН: 90:12:090103:1821,  5) теплогенераторная –71,9кв.м. (литера Е), КН: 90:12:090103:1823,  

6) птичник – 1.085,7кв.м. (литера Л), КН: 90:12:090103:1825,  7) птичник – 1.061,9кв.м. (литера К), КН: 90:12:090103:1826,  8) птичник– 1.097,4кв.м. (литера Ж), КН: 90:12:090103:1827,  9) теплогенераторная – 66,3кв.м. (литера М), КН: 90:12:090301:1828,  

10) птичник –1.120кв.м. (литера 3), КН: 90:12:090103:1829,  11) дизельная площадью 64,7кв.м. (литера В), КН: 90:12:090103:1830,  

12) цех по переработке птицы площадью 1.911.1 кв.м. (литеры А, А1, А2, А4,  А5, А6, а2), КН: 90:12:090103:1831,  

13) проходная площадью 30,6кв.м. (литера Д), КН: 90:12:090103:1832,  14) птичник площадью 1.078кв.м. (литера Н), КН: 90:12:090103:1987,  15) сарай – 24,6 кв.м. (литера О), КН: 90:12:090103:1988,  

16) компрессорная – 6,1 кв.м. (литера П), КН: 90:12:090103:1989,  17) птичник – 1.096,6кв.м. (литера В), КН: 90:12:090301:2089,  

18) насосная – 13,0кв.м. (литера Е), КН: 90:12:090103:4170,  19) теплогенераторная – 70,9 кв.м. (литера И), КН: 90:12:090103:4172,  

20) трансформаторная подстанция – 30,7 кв.м. (литера Б), КН:  90:12:090103:4173.  

Из представленной схемы расположения земельного участка и цветных  выкопировок из Генерального плана Мирновского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым (утвержденного решением  Симферопольского районного совета Республики Крым 85 (внеочередная) сессия 1 созыва   № 1104 от 06.12.2018) и Правил землепользования и застройки Мирновского сельского  поселения Симферопольского района Республики Крым (утвержденных решением  Симферопольского районного совета Республики Крым 89 (внеочередная) сессия 1 созыва   № 1165 от 13.03.2019) следует, что в границах испрашиваемого для образования  земельного участка расположен иной земельный участок КН: 90:12:090801:6924; по  представленной схеме этот земельный участок расположен от точек н13 до н44, н26  образуемого земельного участка; земельный участок КН: 90:12:090801:6924 разделяет  испрашиваемый для образования земельный участок на две части.  

По выписке из ЕГРН от 10.08.2021 объект КН: 90:12:090801:6924 – земельный  участок площадью 8.517кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования – земельные участки (территории) общего пользования, право  собственности принадлежит Муниципальному образованию Мирновское сельское  поселение Симферопольского района.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Администрации пояснила, что земельный участок КН: 90:12:090801:6924 образован в  связи с расположением автодороги муниципального значения, при составлении по  инициативе заявителя схемы не было учтено расположение этой дороги.  

Также из выкопировок следует, что в центре испрашиваемого заявителем  земельного участка расположен газораспределительный пункт (ГРП), в непосредственной  близости к испрашиваемому земельному участку расположен ВО в зоне Р-1.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса  Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от 15.10.2020) основанием для  отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или  частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого  

 

предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка,  образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы  расположения земельного участка, срок действия которого не истек.  

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков  не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,  чересполосице, к невозможности размещения объектов недвижимости и другим  препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также  нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными  законами.  

Из пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, пункта 4 Требований к подготовке схемы  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков  на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного  участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного  документа, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 (в  ред. от 13.10.2016, действовавшей до 01.09.2022) следует, что подготовка схемы  расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов  территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта  планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо  охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования  территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования,  красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий,  сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными  программами Российской Федерации, государственными программами субъекта  Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов  незавершенного строительства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная для утверждения  схема расположения земельного участка составлена без учета утвержденных  Генерального плана и Правил землепользования и застройки Мирновского сельского  поселения Симферопольского района, так как не учтено расположение дороги общего  пользования, на момент рассмотрения дела судом местоположение испрашиваемого для  образования земельного участка частично совпадает с месторасположением иного  образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, этим земельным  участком испрашиваемый земельный участок разделен на две части, что делает  невозможным образование земельного участка по представленной заявителем схеме.  Решение МИЗО об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по  этому основанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя.  

Доводы заявителя о постановке на кадастровый учет земельного участка КН:  90:12:090801:6924 после принятия оспариваемого решения МИЗО значения для  рассмотрения дела не имеют, так как земельный участок КН: 90:12:090801:6924 образован  в связи с расположением объекта общего пользования (дороги), а представленная  заявителем для утверждения схема составлена без учета утвержденных на момент  составления схемы Генерального плана и ПЗЗ населенного пункта, предусматривающих  расположение дороги.  

Относительно отказа в утверждении схемы по иным основаниям суд  апелляционной инстанции полагает, что расположение на испрашиваемом земельном  участке объектов сельхозназначения и расположение испрашиваемого земельного участка  в зонах с особыми условиями не являются основаниями для отказа в утверждении схемы  исходя из следующего.  

Как установлено, расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты  сельхозназначения принадлежат заявителю на праве собственности, в связи с чем  

 

заявитель, реализовывая свое исключительное право, предусмотренное подпунктом 9  пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, обратился за утверждением схемы.  

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 105 ЗК РФ с целью безопасной  эксплуатации объектов транспорта, объектов обороны страны и безопасности государства  могут быть установлены зоны с особыми условиями использования территорий;  например, охранная зона трубопроводов (газопроводов), зона охраняемого военного  объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны,  устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов.  

Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ предусмотрена возможность установления в границах  зон с особыми условиями использования территорий установления ограничений  использования земельных участков, ограничений или запрета размещения и (или)  использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого  имущества, ограничений или запрета использования земельных участков для  осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления  зон с особыми условиями использования территорий.  

МИЗО и Администрацией не представлено доказательств установления запрета  использования испрашиваемого для образования земельного участка в связи с зоной  охраняемого военного объекта или несовместимости вида деятельности с целями  установления зон с особыми условиями использования территорий.  

Ссылка МИЗО и Администрации на невозможность согласования Управлением  ФСБ РФ по РК и г. Севастополю образования земельного участка из-за отсутствия  информации о планируемом строительстве объектов капитального строительства (которое  возможно при соблюдении требований, установленных Постановлением Правительства  РФ № 405 от 05.05.2014) не свидетельствует о запрете образования и предоставления  испрашиваемого земельного участка; ограничения строительства в зоне охраняемого  военного объекта не являются запретом для образования и использования земельного  участка.  

Факт установления охранной зоны трубопроводов в связи с расположением на  испрашиваемом земельном участке газораспределительного пункта, а также наличие  запрета образования и предоставления земельного участка в этой связи МИЗО и  Администрацией не доказаны.  

Вместе с тем, несмотря на отсутствие вышеперечисленных оснований  (расположение объектов сельхозназначения и зон с особыми условиями использования  территорий) для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд  апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Велес-Крым» удовлетворению  не подлежат, так как существует иное законное основание для отказа в утверждении такой  схемы (составление схемы без учета утвержденных Генплана и ПЗЗ), о чем указано выше.  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений  норм материального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют  обстоятельствам; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта  не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи  333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ организацией при обращении с  заявлением об оспаривании решения государственного органа государственная пошлина  уплачивается в размере 3.000руб., при подаче апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда – 1.500руб., излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Из представленного платежного документа следует, что ООО «Велес-Крым» при  подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплатило 3.000руб., а  

 

потому излишне уплаченная сумма государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 1.500руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года по  делу № А83-2336/2021 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес- Крым» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» из  федерального бюджета излишне уплаченную 14.03.2023 платежным поручением № 643  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через  арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по  правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Градова  Судьи  А.В. Привалова  В.Е. Кравченко