АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49367/2019

Дело № А55-5359/2014

г. Казань

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих до и после перерыва: 

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, ФИО3, по доверенности от 28.01.2020; в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ФНС России – ФИО4, по доверенности от 28.02.2020; в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» - ФИО5, по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 

по делу № А55-5359/2014

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО1 в период с 30.01.2015 по 24.06.2015 в части не обращения с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «УралФактор» денежных средств по платежным поручениям от 04.04.2014 № 114 и № 115 в общей сумме 6 434 353,06 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгабурмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гармония» о признании открытого акционерного общества «Волгабурмаш» (далее – ООО «Волгабурмаш», должник) несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело № А55-5359/2014, возбужденное на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее – ООО «Урал-Фактор»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 ООО «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Волгабурмаш» утвержден ФИО1.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 в период с 30.01.2015 по 24.06.2015 в части не обращения с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «УралФактор» денежных средств по платежным поручениям от 04.04.2014 № 114 и № 115 в общей сумме 6 434 353,06 руб.;

2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период с 25.06.2015 по 30.01.2016 в части не обращения с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «УралФактор» денежных средств по платежным поручениям от 04.04.2014 № 114 и № 115 в общей сумме 6 434 353,06 руб.;

3. взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Волгабурмаш» убытки в размере 6 434 353,06 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019, 20.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены  Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 в период с 30.01.2015 по 24.06.2015 в части не обращения с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «УралФактор» денежных средств по платежным поручениям от 04.04.2014 № 114 и № 115 в общей сумме 6 434 353,06 руб.; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период с 25.06.2015 по 30.01.2016 в части не обращения с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «УралФактор» денежных средств по платежным поручениям от 04.04.2014 № 114 и № 115 в общей сумме 6 434 353,06 руб.; с арбитражного управляющего ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Волгабурмаш» (в конкурсную массу) взысканы солидарно убытки в размере 6 434 353,06 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФНС России к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бездействием по оспариванию сделки с ОАО «УралФактор», отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО7 в период с 30.01.2015 по 24.06.2015 в части не обращения с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «УралФактор» денежных средств по платежным поручениям от 04.04.2014 № 114 и № 115 в общей сумме 6 434 353,06 руб. и взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ОАО «Волгабурмаш» (в конкурсную массу) суммы убытков в размере 6 434 353,06 руб. отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО7, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 14.07.2020 на 14 часов 30 минут (время московское).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.07.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгабурмаш» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 04.04.2014 денежных средств по платежным поручениям № 114 и № 115 в пользу ООО «УралФактор», ссылаясь на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 04.04.2014, то есть после принятия к производству суда первого заявления кредитора ООО «Урал-Фактор» о признании должника несостоятельным (банкротом) (17.03.2014). Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» в состав третьей очереди, подтверждено материалами данного дела.

Если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, требование ООО «Урал-Фактор» подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника, наряду с требованиями остальных кредиторов ОАО «Волгабурмаш», в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №тА55-5359/2014 заявление конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление 04.04.2014 денежных средств по платежным поручениям № 114 и № 115 удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УралФактор» в пользу ОАО «Волгабурмаш» денежных средств в общей сумме 6 434 353,06 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, апелляционным судом было установлено наличие оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим ОАО «Волгабурмаш» сделок недействительными.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в отношении ОАО «Волгабурмаш» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО7 (первоначально утвержденный внешний управляющий). Ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-5359/2014 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Волгабурмаш» и заявление ООО «Урал-Фактор» о признании ОАО «Волгабурмаш» оставлено без рассмотрения по причине отсутствия задолженности в связи с погашением ее должником путем перечисления денежных средств 04.04.2014 по платежным поручениям № 114 и № 115. Учитывая, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-5359/2014 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, внешний управляющий, а в последующем и конкурсный управляющий, не могли не знать о совершении оспариваемых сделок. Таким образом, установив, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с 30.01.2015, в то время как заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 01.04.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска арбитражными управляющими срока исковой давности.

На основании изложенного, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО1 в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы ОАО «Волгабурмаш» в размере 6 434 353,06 руб., и взыскании убытков в указанном размере солидарно в пользу должника.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о признании незаконными действий (бездействий) ФИО7 и ФИО1, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт от 06.09.2016, которым были установлены виновные действия ФИО7 и ФИО1 в части несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, и взыскании с них убытков в размере 6 434 353,06 руб. солидарно в пользу должника.

Согласно пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах  срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судами было установлено, что ФИО7 исполняла обязанности внешнего управляющего в период с 30.01.2015 по 24.06.2015; ФИО1 исполнял обязанности внешнего управляющего, затем конкурсного управляющего в период с 25.06.2015 по 30.01.2016, следовательно, годичный срок исковой давности должен исчисляться с 30.01.2015, однако заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 01.04.2016, т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012№ 150).

В данном случае судами были приняты во внимание выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении о 06.09.2016, относительно виновности действий арбитражного управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО1 по не своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в связи с чем должнику были причинены убытки в размере 6 434 053,06 руб.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО7 приводит доводы о том, что на дату подачи заявления ФНС России о признании незаконными бездействий ФИО7 в период с 30.01.2015 по 24.06.2015, срок исковой давности истек, поскольку она была освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего 24.06.2015, а ФНС России обратилась с заявлением в суд 29.01.2019 (согласно почтового штемпеля). 

Отклоняя данный довод, суды указали, что уполномоченный орган стал обладать информацией о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной только после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 06.09.2016, учитывая, что  с заявлением уполномоченный орган обратился 31.01.2019, суды указали, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению судебной коллегии, данный вывод судов является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих, срок исковой давности следует исчислять не с момента признания сделки недействительной, а с момента, когда требования ФНС России, как кредитора, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, и с какого момента уполномоченному органу в деле о банкротстве стало известно о совершении 04.04.2014 должником сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Урал Фактор».

По мнению ФИО7, ФНС России является участником в деле о банкротстве с 18.09.2014, даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, и на дату освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей внешнего управляющего 02.06.2015 заявителю могло и должно быть известно о факте совершения должником сделки по перечислению ООО «Урал Фактор» 04.04.2014 денежных средств.

Поскольку судами данные обстоятельства не исследовались, оценка им не дана, выводы судов о признании незаконными бездействий ФИО7 и взыскании с нее убытков судебная коллегия находит преждевременными, в связи с чем судебные акты в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО7 и взыскания с нее убытков, находит подлежащими отмене.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков, судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что сделка по перечислению должником денежных средств 04.04.2014 была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, признавая данный довод необоснованным, указал, что погашение просроченной кредиторской задолженности не может свидетельствовать о произведении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Волгабурмаш».

Доводы ФИО1 относительно недоказанности причинно-следственной связи между его  действиями  (бездействиями) и причинением убытков должнику в указанном размере, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в рамках настоящего дела.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалованных судебных актов в части признания незаконными действий (бездействий) ФИО1 и взыскания с него убытков, не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А55-5359/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А55-5359/2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А55-5359/2014 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО7 и взыскании с нее убытков в размере 6 434 353,06 руб., отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов