ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9297/18

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 25 октября 2018 года № 8-25-105-2018,

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово - специализированный застройщик» – ФИО3 представитель по доверенности от 06 марта 2018 года,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 23 июля 2018 года,

от третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – ФИО5 представитель по доверенности от 11 декабря 2017 года,

от третьего лица Акционерного общества «Мосводоканал» – ФИО6 представитель по доверенности от 08 февраля 2018 года,

от третьих лиц Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-9297/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово - специализированный застройщик» к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, третьи лица – Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Акционерное общество «Мосводоканал», Министерство экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово - специализированный застройщик» (прежнее наименование - ООО «Экодолье Шолохово», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой Московской области), в котором просило:

– признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в уведомлении от 26 января 2018 года;

– обязать Министерство строительного комплекса Московской области в пятидневный срок с даты принятия решения по настоящему делу выдать разрешение на ввод жилого дома блокированный (жилой дом блокированной застройки) № 664 по проекту межевания, состоящего из 10 блок секций, построенного на основании Разрешения на строительство RU50501301-001451 от 18 марта 2014 года на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739, 50:12:0050303:740.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Акционерное общество «Мосводоканал», Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 7-9 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерства строительного комплекса Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, а также Прокуратура Московской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель АО «Мосводоканал» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 30 декабря 2013 года № 685 утвержден представленный обществом проект планировки и межевания территории для размещения комплексной индивидуальной и малоэтажной застройки с объектами инфраструктур в д. Шолохово сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района и градостроительные планы земельных участков.

В составе проектов планировки и межевания утвержден градостроительный план земельного участка местоположением Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Шолохово, участок № 664 по проекту межевания, площадь 1 849 кв.м.

ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» 18 марта 2014 года выдано разрешение на строительство № RU 50501301-001451 на строительство жилого дома блокированного: количество блоков – 10.

В дальнейшем земельный участок разделен на десять самостоятельных земельных участков по количеству блок-секций строящегося объекта - участкам присвоен номера 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739, 50:12:0050303:740. На данные земельные участки обществом получены градостроительные планы.

Заявитель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома блокированного.

В ответ на денное обращение министерство уведомлением от 26 января 2018 года № 38669 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку земельный участок расположен в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР № 96 и Совета Народных Комиссаров СССР № 834 от 17 мая 1937 года «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения» установлено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод (статья 1); зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим (статья 2); второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки (статья 4); зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливаются в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: советов народных комиссаров союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные воды, Сочи-Мацестинский район и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов - для прочих населенных пунктов (статья 6).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

В соответствии с пунктом 1.17 вышеуказанного постановления отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается «Проект зон санитарной охраны Московского водопровода», в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из первого пояса (строгого режима) и второго пояса (ограничений).

В силу пункта 2.2.4 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 Второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.

Основными водотоками в ЗСО станций водоподготовки являются: р. Клязьма (от створа у деревни Клушино до впадения в Клязьминское водохранилище), р. Уча (от створа у деревни Сухарево до впадения в Пяловское водохранилище), а также участки Канала им. Москвы, соединяющие Иваньковское водохранилище с рекой Москвой.

Назначение второго пояса ЗСО станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Согласно пункту 3.4.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Основной целью создания и обеспечения режима ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

С учетом вышеизложенного, на земельных участках, которые входят во второй пояс зон санитарной охраны, воспрещается без предварительного разрешения Государственной санитарной инспекции зоны санитарной охраны возведение всякого рода новых строений и сооружений; не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и режим этих зон определены Постановлением СНК РСФСР от 23 мая 1941 года № 335 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

Согласно постановлению СНК РСФСР от 23 мая 1941 года № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», следует, что на территории второго пояса зоны санитарной охраны с перечисленными ниже населенными пунктами воспрещается:

а) загрязнение рек, ручьев и других водоемов мусором, нечистотами, навозом и т.д.;

б) спуск в водоемы сточных вод без очистки;

в) свалка или выбрасывание мусора, нечистот и отбросов и выливание помоев вне отведенных для этого санитарным надзором мест;

г) устройство кладбищ и скотомогильников на берегах рек, водохранилищ и оврагов. Существующие скотомогильники и кладбища на берегах рек, водохранилищ и оврагов должны быть в течение 1941 года закрыты, и вместо них устроены новые скотомогильники и кладбища на расстоянии не менее одного километра от берегов рек, водохранилищ и оврагов, с разрешения в каждом случае Госсанинспекции;

д) в отдельных пунктах могут быть запрещены водопой скота в реках и водохранилищах и пастьба его на их прибрежных участках на устанавливаемые инспекцией зоны санитарной охраны сроки, объявляемые через исполкомы сельских Советов депутатов трудящихся.

В определении Верховного суда РФ от 21 февраля 2012 года № АПЛ12-28 указано, что постановление СНК РСФСР от 23 мая 1941 года № 335 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» не противоречит СП 2.1.4.2625-10, поскольку наделен большей юридической силой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Проектэкосервис», на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739 находятся за пределами верхних и боковых границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы и не расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд не связан доводами какой-либо из сторон, либо какими-либо доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку результатам проведенных по делу судебной экспертизы и всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с заключением экспертов расстояния от спорных земельных участков до уреза воды составляют менее 500 м, что позволяет говорить о нахождении земельных участков в боковых границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

Однако как указывалось выше, поскольку река Раздериха - приток первого порядка р. Уча (основной водоток от створа у д. Сухарево до впадения в Пяловское водохранилище, согласно пункту 2.2.4 СП 2.1.4.2625-10, является источником питьевого водоснабжения г. Москвы, то согласно пункту 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций легковых автомобилей на расстоянии менее 100 м от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Также в заключение эксперта выводы основаны на СП 2.1.4.2625-10, однако в границы зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы необходимо рассматривать с учетом Постановления СНК РСФСР № 355 от 23 мая 1941 года «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения».

При этом, в ходе проверки, проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с представителями контрольно-надзорных органов, установлено, что ООО «Экодолье Шолохово» осуществляется капитальное строительство на земельных участках, расположенных в границах 100-метровой полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - реки Раздериха, являющейся притоком первого порядка реки Уча. В частности, осуществляется застройка 165 земельных участков, расположенных в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Категория земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для блокированной жилой застройки и индивидуального жилищного строительства.

На данных земельных участках произведено строительство 14 жилых блокированных домов (ФИО7) общей площадью 9577 кв.м., 15 индивидуальных жилых домов, а также аккумулирующей станции для сбора дождевых стоков с возможностью залпового сброса стоков в реку Раздериха. Строительство станции произведено в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Раздериха.

При этом спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, что подтверждается имеющимся у АО «Мосводоканал» топографическими материалами и сведениям публичной кадастровой карты Московской области.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела требования общества рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно, подлежат исследованию вопросы законности ненормативного акта на дату его принятия министерством, исходя из документов, представленных Обществом.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка; источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании пунктов 13.1.11 постановления Правительства Московской области от 14 ноября 2007 года № 858/28 об утверждении положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области Главное управление осуществляет полномочия по подготовке, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков (за исключением земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», «ведение садоводства», «ведение дачного хозяйства», «для индивидуального жилищного строительства») в Московской области.

Указанные полномочия согласно пункту 5 постановления Правительства Московской области от 27 июня 2017 года № 533/22 Главное управление осуществляет с 01 июля 2017 года.

Основанием для отказа послужило нахождение земельных участков в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, где согласно пункту 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10, не допускается капитальная застройка.

При этом, о нахождении земельных участков в границах 100-метровой зоны от уреза воды, так и нахождение земельных участков во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы указано в ГПЗУ, подготовленных и выданных Главным управлением: №№ RU50347000-MSK002906 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:731; № RU50347000-MSK002908 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:732; № RU50347000-MSK002905 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:733; № RU50347000-MSK002907 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:734; № RU50347000-MSK002903 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:735; № RU50347000-MSK002901 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:736; № RU50347000-MSK002902 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:737; № RU50347000-MSK002904 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:738; № RU50347000-MSK002900 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:739; № RU50347000-MSK002898 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:740.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявители апелляционных жалоб были освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-9297/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Экодолье Шолохово - специализированный застройщик» – отказать.

Взыскать с ООО «Экодолье Шолохово - специализированный застройщик» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционных жалобы в размере 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов