АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34891/2017

г. Новосибирск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного Образовательного учреждения Дополнительного Профессионального Образования "Новосибирский Центр Профессиональной Подготовки и Повышения Квалификации Кадров Федерального Дорожного Агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество "Теплоэнергострой" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 118163,25 руб.,

установил:

федеральное государственное автономное Образовательное учреждение Дополнительного Профессионального Образования "Новосибирский Центр Профессиональной Подготовки и Повышения Квалификации Кадров Федерального Дорожного Агентства" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118163,25 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в межотопительный сезон, в период с мая по август ответчик не оказывал услуги по поставке тепла в пользу истца по причине ремонта теплотрассы, а также по причине   того, что в летние месяцы отопление отсутствует. Однако ответчик в нарушение условий договора выставил истцу счета на оплату тепловой энергии за май-август 2017 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: 

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2965 от 18.08.2005 г., согласно которому ответчик подает тепловую энергию для объектов истца в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором: учебный комбинат по ул.Сибиряков-Гвардейцев, 57/1 с максимумом часовых нагрузок по отоплению 0,172869 Гкал/час, ГВС- 0; гараж с профилакторием и гараж-стоянка по ул.Бородина, 62, с максимумом часовых нагрузок по отоплению 0,276 Гкал/час, по ГВС 0,0244 Гкал/час. 

 Согласно выставленным к оплате счетам-фактурам истец потребил в мае 2017 32,5518 Гкал на сумму  39736,92 рублей, в  июне 2017 37,4675 Гкал на сумму  45466,85 рублей, в июле 2017 29,3786 Гкал на сумму  37070,47 рублей, в августе 2017 12,4879 Гкал на сумму 15757,46 рублей. Счета-фактуры подписаны истцом без замечаний. 

 Согласно акту поверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии,  фиксирующий потребление объекта по ул. Бородина, 62,  узел учета был допущен к  расчетам до 08.05.2017 года. 

Как пояснил суду представитель ответчика, в установленный срок истец не обратился к ответчику для поверки узла учета, в связи с чем  с 08.05.2017 года узел учета не был допущен к эксплуатации, о чем свидетельствует акт от 08.09.2017 г., подписанный представителем истца без замечаний. 

11.08.2017 истец направил ответчику заявление об отмене счета на оплату тепловой энергии за июнь 2017 года, ссылаясь на отсутствие отопительного сезона и проведение ремонтных работ на ул.Петухова. 

11.08.2017 истец обратился к ответчику об установлении заглушек (л.д. 45 том 1). 

04.09.2017 истец оплатил потребление июня 2017 платежным поручением № 902, потребление июля 2017 платежным поручением от 14.09.2017 № 945, № 966 от 22.09.2017, потребление мая 2017 платежным поручением от 25.08.2017 № 881. 

03.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за отопление по объекту ул.Бородина, 62, в счет будущих месяцев отопительного сезона, за июнь, июль, август 2017. 

09.10.2017 ответчик письмом сообщил об отсутствии оснований для проведения перерасчета, поскольку условиями договора предусмотрено потребление истцом горячей воды по объекту ул.Бородина, 62 в течение года. Отключение данного объекта АО «СИБЭКО» не производилось. Расчет начислений за август 2017 произведен до 14.08.2017, то есть до момента отключения АО «СИБЭКО» данного объекта от ГВС на основании заявления истца. 

Посчитав, что  ответчик необоснованно предъявил к оплате тепловую энергию, поставленную в межотопительный период  2017 года,   теплоноситель, не являющийся коммунальным ресурсом,  истец  обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По смыслу приведенных правовых норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оплата энергии является обязанностью абонента (пункт 1 статьи 539, статьи 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных приборов учета, а в случае их отсутствия - расчетным путем.         Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае  отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил N 1034. В качестве базового показателя при использовании расчетного метода принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. 

В соответствии с пунктами 66 и 73 Методики N 99/пр, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение определяется по значениям, установленным в договоре, в том числе с учетом величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

В рассматриваемом случае  отношении объекта по адресу ул.Бородина, 62 тепловые нагрузки согласованы сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению  от 20.08.2015, где указано распределение тепловой энергии (ориентировочные объемы) на весь год без изъятий в межотопительный период. 

Довод истца о том, что ориентировочные объемы потребления  не отражают фактическое потребление, судом отклонен, поскольку из данного условия договора следует, что сторонами согласована годовая нагрузка системы с целью обеспечения истца горячей водой. 

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Тепловые нагрузки могут быть пересмотрены в случаях, установленных пунктом 21 Правил N 610. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства. 

Расчет потребленной энергии выполнен ответчиком следующим образом: за май с 01.05.2017 по 08.05.2017  в соответствии с п.119  Правил № 1034 по средним значениям показаний ПУ, с 09 мая 2017 – исходя из согласованной тепловой нагрузки, а именно 9 мая 2017 (отопительный период) по формуле для отопительного периода, приведенной в Расчете начислений, с 10.05.2017 по 31.05.2017 по формуле для неотопительного периода, приведенной в Расчете начислений, за июнь- август 2017 – исходя из согласованной тепловой нагрузки по формуле для неотопительного периода, приведенной в Расчете начислений. 

Согласно пункту 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок, когда теплоноситель поступает от источника теплоты непосредственно  абоненту, и должен возвращаться в том же объеме,  часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Стороны в п.4.2 договора согласовали норму утечки сетевой воды 0,25% от емкости систем и тепловых сетей абонента (л.д. 38 том 1). 

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний N 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам и в систему регулируемых цен и тарифов не входят. На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении ответчиком истцу к оплате теплоноситель. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установив     отсутствие прибора коммерческого учета тепловой энергии на объекте ответчика, а также доказательств, подтверждающих изменение тепловой нагрузки в установленном порядке, приходит к выводу о правомерности применения ответчиком  положений  Методики N 99/пр в совокупности с пунктом 116 Правил N 1034, согласно которому в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Такое значение стороны согласовали в  договоре. 

Довод  истца о том, что при расчете потребления за спорный период ответчиком не учтен период проведения ремонта теплотрассы, был принят ответчиком, произведен соответствующий перерасчет начислений в феврале 2018 года, а именно согласно сведениям, представленным третьим лицом и  мэрией  фактические отключения осуществлялись с 01.06.2017 г. по 09.06.2017 г. (испытания) и с 02.08.2017 г. но 02.10.2017 г. (ремонт теплотрассы).  Таким образом, ответчик уменьшил начисления за июнь 2017 г. (с 01.06.17 по 09.06.17) за тепловую энергию на нужды горячей воды -10070,3944 р., за теплоноситель -247,466., за август 2017 г. (с 02.08.17. по 13.08.17) за тепловую энергию на нужды горячей воды -14198.752 р., за теплоноситель -346,613 р. С 14.08.2017 г. плата за потребление абоненту не начислялась и не взималась. В этом случае  нельзя  квалифицировать излишнюю оплату за указанные периоды (по начислениям до проведения корректировки) как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Наличие действующего договора, предусматривающего обязанность внесения  платы, исключает неосновательность обогащения, поскольку правовым основанием для перечисления соответствующих денежных средств является договор. В длящихся отношениях, к которым относятся и   отношения между  истцом и ответчиком, любое досрочное исполнение обязанности за будущие периоды не может повлечь возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения. Досрочно внесенная  плата в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации   не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Переплата подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения только по прекращенным договорам.

Довод ответчика о том, что третье лицо представило информацию (л.д. 63 том 2) о проведении ремонтных работ на ином участке теплотрассы, не относящемся к объекту истца, судом отклонено как документально не подтвержденный. Опровергая данное обстоятельство, истец не представил соответствующих доказательств. 

Довод истца о том, в летний период горячая вода на объект не подается, учитывая особенности системы теплоснабжения (закрытая зависимая), судом отклоняется. Сам факт наличия у истца закрытой зависимой системы теплоснабжения не исключает подачу горячей воды в летний период. По условиям договора предусмотрена подача горячей воды круглый год, а именно п.2.1.1 договора, согласно которому ответчик подает тепловую энергию в объемах, ориентировочно согласованных в приложении к договору (в отношении спорного объекта – круглый год),  п.4.1 предусматривает число часов использования тепловой нагрузки на ГВС с учетом поправки на температуру подогреваемой воды в неотопительный период, приложением № 1 к договору, заявлением истца об установлении заглушек (л.д. 45 том 1). Истец не просил ответчика о внесении изменений в договор, принимал без замечаний счета-фактуры, также в ходе судебного разбирательства  не ссылался на отсутствие горячей воды на объекте в межотопительный период, за исключением периода проведения ремонтных работ и проведения испытаний. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.  

       Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова