ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22454/2021

Дело № А40- 138668/18

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, по делу № А40-138668/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «ТРОИЦКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 739 432,22 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 дов. от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(6632) от 24.08.2019. 

12.11.2020 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд с требованием к должнику о включении реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 739 432,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «ТРОИЦКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 739 432,22 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на пропуск срока кредитором на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так как Департамент городского имущества города Москвы знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения из запроса временного управляющего от 09.07.2019г. 

В подтверждение данного довода конкурсным управляющим приложены запрос временного управляющего от 09.07.2019г., почтовый реестр от 10.07.2019г., ответ Департамента от 24.07.2019г. (п.п. 2-4 приложения к апелляционной жалобе).

От Департамента городского имущества города Москвы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщена дополнительных доказательств, указал, что как кредитор он не был уведомлен управляющим о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

 Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и поименованные в п.п. 2-4, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так как заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, протокольным определением от 17.05.2021 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов.

В судебном заседании представитель Департамента возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части очередности удовлетворения заявленных требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования Департамента подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-113088/17, которым взыскана с должника в пользу Департамента задолженность в размере 400 361.21 руб., из которых: - основной долг - 374 405.19 руб. (за период с 01.07.2012 по 1 кв.2017), - пени 25 956.02 руб. (за период со 2 кв. 2014 по 31.03.2017); решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-309459/18 о взыскании в пользу Департамента задолженности в размере 1 339 071,01 руб., из которых: основной долг - 1 256 589,43 руб. (за период с 3 квартала 2012 года по 31.03.2017); пени 82 481,58 руб. (за период с 3 квартала 2014 года по 31.03.2017).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Судом первой инстанции также установлено, что Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов Должника за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(6632) от 24.08.2019, с заявленными требованиями заявитель обратился 11.11.2020.

Кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «ТРОИЦКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ссылаясь на то, что на основании указанных судебных актов, которыми подтверждена задолженность кредитора, выдан исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, однако, кредитор не получал от службы судебных приставов уведомлений о возвращении исполнительных документов управляющему.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 19.03.2019 Департаменту был выдан исполнительный лист ФС № 032969031, возбуждено исполнительное производство №82495/19/77039-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 07.10.2019 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.06.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Также на основании решения суда от 16.02.2018 Департаменту был выдан исполнительный лист ФС № 024564378, возбуждено исполнительное производство №25382/18/77039-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено в настоящий момент.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Департамента уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения судебных приставов, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Соответствующая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), N А40-43851/2016, от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

При таких обстоятельствах, требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 739 432,22 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что запрос временного управляющего в Департамент от 09.07.2019г. как к контрагенту о предоставлении копий договоров не свидетельствует об извещении Департамента как кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу № А40-138668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО4

И.М. Клеандров