ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.05.2019                                                                    Дело № А40-185113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Голобородько В.Я. 

судей Михайловой Л.В. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. – ФИО1 по дов. от 02.10.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ» – Домино И.Н. лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 11.03.2019;

от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 26.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании  15.05.2019 кассационную жалобу арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н.

на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

и постановление от 04.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., 

о признании заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ» о разногласиях с арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. в части очередности удовлетворения его требований к должнику обоснованным; включении требования арбитражного управляющего ФИО4 в размере 879 770,61 рублей в третью очередь удовлетворения ЗАО «ПАССИМ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПАССИМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 закрытое акционерное общество «ПАССИМ» (далее – ЗАО  «ПАССИМ», должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н. (далее – конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ» о разногласиях с арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. в части очередности удовлетворения его требований к должнику арбитражным судом за арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. было признано право на удовлетворение его требований к ЗАО «ПАССИМ» в размере 879 770,61 рублей процентной части вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «ПАССИМ» № А40-14176/2014 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, т.е. в составе текущих платежей, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018. упомянутое определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2018, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций указал на следующее: судами не была учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ» о разногласиях с арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. в части очередности удовлетворения его требований к должнику было признано обоснованным; требования арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. в размере 879 770,61 рублей были включены в третью очередь удовлетворения ЗАО «ПАССИМ».

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования Юшкевича Л.Н. основаны на постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.16г., т.е. вынесенном и вступившем в законную силу после принятия к производству заявления о признании ЗАО «ПАССИМ» несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве должника №А40-185113/2016 определением от 27.09.2016, которым в рамках дела №А40-14176/2014 о банкротстве ЗАО «ПАССИМ», прекращенного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 в связи с заключением между должником и его кредиторами мирового соглашения, Юшкевичу Л.Н. была установлена процентная часть вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника по делу №А40-14176/2014 в размере 879 770,61 рублей.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14176/2014 от 22.12.2014 ФИО4 был назначен временным управляющим ЗАО «ПАССИМ», а определением по делу №А40-14176/2014 от 06.10.2015 была завершена процедура банкротства наблюдение, в отношении ЗАО «ПАССИМ» было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Производство по новому делу о банкротстве №А40-185113/2016 возбуждено 27.09.2016.

Судами было установлено, что обязательства должника перед Юшкевичем Л.Н. по выплате ему вознаграждения возникла в период с 22.12.2014 по 06.10.2015, но не позднее последней (с даты завершения процедуры банкротства, за которую подлежат выплате проценты), то есть до даты возбуждения нового дела о банкротстве (27.09.2016).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 16, 32, 60, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах судов высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ» о разногласиях с арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. в части очередности удовлетворения его требований в размере 879 770,61 руб. к должнику обоснованным, подлежащим включению в третью очередь удовлетворения ЗАО «ПАССИМ».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в составе текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не выяснялась правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего Юшкевича Л. Н..

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 кассационная жалоба была принята к производству судьи Петровой Е.А. и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 была произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Голобородько В.Я. в связи с отпуском судьи Петровой Е.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в составе текущих платежей.

Представители ГК АСВ и конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н., ГК АСВ и конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и  апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о признании заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ» о разногласиях с арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. в части очередности удовлетворения его требований в размере 879 770,61 руб. к должнику обоснованным, подлежащим включению в третью очередь удовлетворения ЗАО «ПАССИМ».

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выяснялась правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н., отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» касательно как фиксированной, так и процентной части вознаграждения арбитражного управляющего разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Аналогичная позиция была поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении № 306-ЭС14-6837 от 05.02.2018, в котором суд указал, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые первая и апелляционная инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-185113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               В.Я. Голобородько

Судьи:    Л.В. Михайлова

               Д.В. Каменецкий