1363/2023-183735(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54693/2018

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.26/транс.  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от ООО «Мавис-Строй» - представитель ФИО2 (по доверенности от 20.10.2022),  от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО3 (по  доверенности от 18.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30621/2023) ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2023 по делу № А56-54693/2018/з.26/транс. (судья Терентьева  О.А.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования  в реестр требований кредиторов (о проведении трансформации требования в виде  замены денежного требования в требование о передаче жилого помещения) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛенСпецСтрой»  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй»  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 20.06.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – ООО «ЛенСпецСтрой», должник).  

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 ООО «ЛенСпецСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден Латышев  Борис Викторович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019. 

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим  ООО «ЛенСпецСтрой» утвержден ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 требование ФИО4 в размере 1 828 575,00 руб. основного долга включено в реестр  требований кредиторов ООО «ЛенСпецСтрой» с отнесением в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов. Требование ФИО4 в  размере 80 457,30 руб. процентов и 954 516,15 руб. штрафа включено в реестр  требований кредиторов ООО «ЛенСпецСтрой» с отнесением в четвертую очередь  удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию в части  включения 17 745,00 руб. судебных расходов прекращено.  

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой  Арбитр» поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор), в  котором заявитель просил суд признать обоснованным и включить в реестр  требований кредиторов должника требование ФИО4 по передаче жилого  помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н,  земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368,  имеющего следующие характеристики: условный номер: 200; строительные оси: 2с24с2; Ес1-Сс1; секция: 2; этаж: 9; общая площадь квартиры: 30,70 кв.м.; лоджия с  понижающим коэффициентом – 1,55 кв.м.; общая приведенная площадь с учетом  лоджий, балконов, и террас с понижающим коэффициентом – 32,25 кв.м., исключив  из очереди реестра требования кредиторов должника денежное требование ФИО4  

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований ФИО4 отказано.  

Не согласившись с указанным определение арбитражного суда, ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления кредитора.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017, которым  был разрешен спор по вопросу удовлетворения требования о передаче жилого  помещения гражданину-участнику строительства после замены застройщика  проблемного объекта строительства.  

Апеллянт полагает, что расторжение договора долевого участия само по себе  не исключает возможности включения требования участника долевого строительства  в реестр требований о передаче жилых помещений, если в последующем в  отношении помещения, являвшегося предметом договора долевого участия в  строительстве, не заключен договор с иным лицом и требования последнего не  включены в реестр о передаче жилых помещений в отношении того же помещения.  

Кроме того кредитор указал, что взысканная решением Калининского  районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 сумма в размере 1 828 575,00 руб.  несоразмерна стоимости жилого помещения – квартиры.  

По мнению подателя жалобы, право выбора формы учета требования  кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства в  

связи с чем арбитражный суд, исходя из волеизъявления участников строительства  может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников  строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4  пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», либо включить в реестр денежных требований  кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о  передаче жилого помещения.  

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» (далее –  ООО «Мавис-Строй») и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без  изменения.  

От ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по  апелляционной жалобе до вынесения решения судом по заявленному конкурсным  управляющим спору о компенсации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по  ходатайству о приостановлении.  

Представитель ООО «Мавис-Строй» возражений не заявил. 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать в  связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства,  предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку указанные кредитором обстоятельства не являются  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Мавис- Строй» возражали по апелляционной жалобе кредитора по доводам, изложенным в  отзывах.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для  исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.  Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного  лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра  требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность  пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с  которыми такое лицо просит требования исключить.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении  арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что  согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к  должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права,  кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд  выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.  Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к  должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве  и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как  требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования,  квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве.  

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников  строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются  денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений  преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства -  получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том  числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых  помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). П  

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение  участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух  указанных реестров их требования включены.  

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований  кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным  способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных  требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является  частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета  требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику  строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства,  может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников  строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных  требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику  требование о передаче жилого помещения.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Капской И.В. (дольщик) и  ООО «ЛенСпецСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом  строительстве жилого дома № ЛП-200/01.11.13 (далее - Договор), в соответствии с  которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность  однокомнатную квартиру условный номер 200, общей площадью 30,70 кв.м,  находящуюся на 9 этаже дома, расположенного по адресу: Ленинградская область.  Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:368,  а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в  размере 1 828 575,00 руб. и принять указанную квартиру.  

В качестве исполнения обязательств по Договору кредитор оплатил ООО  «ЛенСпецСтрой» долевой взнос в размере 1 828 575,00 руб.  

Согласно п. 2.1. Договора ООО «ЛенСпецСтрой» обязано было передать  кредитору квартиру не позднее 3 квартала 2017 года.  

В связи с неисполнением ООО «ЛенСпецСтрой» обязательств по передаче  квартиры кредитору в срок не позднее 3 квартала 2017 года, ФИО4 направила  должнику уведомление об одностороннем отказе от Договора и обратилась за  защитой своих прав в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.  

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от  22.10.2018 по делу № 2-4689/2018 Договор признан расторгнутым и в пользу ФИО4 вынесено решение о взыскании денежных средств в размере 1 828 575,00 руб.  основного долга, процентов в размере 80 457,30 руб., штрафа в размере  

954 516,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 745,00 руб. Решение вступило в законную силу 15.01.2019. 

Указанное решение послужило основанием для подачи ФИО4 заявления  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 требование ФИО4 в  размере 1 828 575,00 руб. основного долга включено в реестр требований  кредиторов ООО «ЛенСпецСтрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения  требований кредиторов. Требование кредитора в размере 80 457,30 руб. процентов и  954 516,15 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО  «ЛенСпецСтрой» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований  кредиторов. Производство по требованию в части включения 17 745,00 руб. судебных  расходов прекращено.  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об  исключении из реестра требований кредиторов должника денежного требования и  включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 по  передаче жилого помещения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что Договор, заключенный между кредитором и должником,  расторгнут, в связи с чем у должника как застройщика прекращена обязанность по  передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения  своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения. Кроме  того, арбитражный суд указал, что конкурсный управляющим не обращался с  заявлением о передаче обремененного залогом помещения участнику строительства  в счет погашения его денежного требования в связи с тем, что данное действие  представляется более целесообразным и выгодным для должника, нежели  реализация жилого помещения с последующей выплатой денежных средств  кредитору.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в  связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и  после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник  долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства.  

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче  жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии  договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.  

Между тем, как усматривается из материалов дела Договор, заключенный  между должником и кредитором, был расторгнут на основании решения Калининского  районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2018 по делу № 2-4689/2018.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Следовательно, с момента прекращения договора долевого участия в  строительстве обязанность застройщика по передаче участнику долевого  строительства жилого помещения прекращена, и дольщик не вправе требовать  включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.  

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в  долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности  последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого  помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство  застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у  застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть  покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование  покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный  объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.  

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры  долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их  требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и  погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи  предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).  

В определении от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40245757/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации пришла к выводу, что законных оснований полагать, что  после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в  том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного  производства по существу является лишь особым случаем принудительного  исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для  удовлетворения всех кредиторов. Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных  законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в  

долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои  обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого  исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия  ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о  каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том  числе и результате так называемой «трансформации» требований.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по  выплате компенсаций кредиторам не ограничивает участников спора в праве  разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или  новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые  ранее претендовали кредиторы. Однако это возможно только в добровольном  порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных  участников строительства.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления ФИО4  

Ссылка ФИО4 на Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5)  по делу № А32-1070/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  указанный судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах, а  именно в том случае договор участия в долевом строительстве, на котором  основывались требования кредитора, не был расторгнут до признания должника  банкротом, кроме того доказательства волеизъявления участника строительства на  получение уплаченных по договору денежных средств вместо передачи  причитающейся ему квартиры отсутствовали, в настоящем же деле договор участия в  долевом строительстве расторгнут в судебном порядке по иску участника  строительства, то есть налицо наличие волеизъявления дольщика на получение  уплаченных по договору денежных средств вместо передачи причитающейся ему  квартиры.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив  их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и  обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2023 по делу № А56-54693/2018/з.26/транс. оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова