ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12865/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А07-6255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз и К» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-6255/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алмаз и К» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз и К» (далее – заявитель, ООО «Алмаз и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление, Башкортостанское УФАС России) о признании недействительным решения по делу №РНП-02-27/21 от 21.01.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Лицей №9» городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - МОБУ Лицей №9 городского округа г. Сибай РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алмаз и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков должен быть сделан на основании проведенной проверки полученной информации, которая антимонопольным органом осуществлена не была. Кроме того антимонопольный орган должен всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, чего сделано не было.

Указывает, что Управлением и арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Алмаз и К» осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта, наличия умысла в его действиях на неисполнение контракта установлено не было, поскольку подрядчик имел намерения исполнить заключенный с заказчиком контракт, что подтверждается актами от 26.08.2020, 08.10.2020, 09.12.2020, согласно которым подрядчиком исполнено более 40 % общего объема работ. В связи с чем, общество действовало добросовестно, что исключает включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

При вынесении антимонопольным органом решения не учтено, что работы не были своевременно осуществлены, в связи с действиями заказчика и другого подрядчика – ООО «Регион Минерал Инвест» по подготовке места проведения работ, а также  с действиями по внесению изменений в сметы и проект. Отмечает, что 01.11.2020 в адрес МОБУ Лицей №9 городского округа г. Сибай РБ было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ, в связи с неоконченными работами по благоустройству территории. В связи с чем, работы не были своевременно завершены.

Податель жалобы также ссылается, что не был надлежащим образом извещен антимонопольным органом о проведении в отношении него проверки, поскольку направленное 19.01.2021 уведомление было получено и обработано только 21.01.2021 в день рассмотрения обращения, в связи с чем общество было лишено возможности своевременно представить соответствующие документы.

До начала судебного заседания от МОБУ Лицей №9 городского округа г. Сибай РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Башкортостанское УФАС России, МОБУ Лицей №9 городского округа г. Сибай РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица, не прибывших в судебное заседание.

Как установлено материалами дела, на основании поступившего заявления МОБУ Лицей №9 городского округа город Сибай РБ о включении ООО «Алмаз и К» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону №0301300143120000005 «Капитальный ремонт фасада и замена оконных блоков в здании МОБУ «Лицей №9» городского округа города Сибай Республики Башкортостан в рамках реализации комплексной программы Республики Башкортостан «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2010 - 2014 годы и на период до 2020 года» антимонопольным органом проведена проверка факта неисполнения обязанностей по контракту. 

По результатам рассмотрения проверки Комиссией Башкортостанского УФАС России вынесено решение, согласно которому: 

1. Информацию, представленную заказчиком в отношении ООО «Алмаз и К» ИНН 

<

***> , адрес: 453839, 

<

...> учредитель: ФИО3 ИНН 

<

***>, ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 (два) года. 

2. Датой включения информации в отношении ООО «Алмаз и К» ИНН 

<

***>, адрес: 453839, 

<

...> учредитель: ФИО3 ИНН 

<

***>, ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***> в Реестр считать дату  размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

ООО «Алмаз и К» с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, наличии со стороны заявителя существенных нарушений условий контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с момента надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил №1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из содержания материалов дела и представленных доказательств следует, что 02.07.2020 на сайте Единой информационной системы было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 02.07.2020 №0301300143120000005 «Капитальный ремонт фасада и замена оконных блоков в здании МОБУ «Лицей №9» ГО г. Сибай РБ в рамках реализации комплексной программы Республики Башкортостан «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2010 - 2014 годы и на период до 2020 года». 

10.07.2020 на сайте Единой информационной системы был размещен протокол проведения электронного аукциона от 10.07.2020 №0301300143120000005-2.

16.07.2020 на сайте Единой информационной системы был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2020 №0301300143120000005-3, в соответствии с которым ООО «Алмаз и К» признано победителем электронного аукциона. 

27.07.2020 между победителем электронного аукциона и заказчиком был заключен контракт, предметом которого в  соответствии с п. 1.1. является «Капитальный ремонт фасада и замена оконных блоков в здании МОБУ «Лицей №9» ГО г. Сибай РБ в рамках реализации комплексной программы Республики Башкортостан «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2010 - 2014 годы и на период до 2020 года». 

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт фасада и заменить оконные блоки в здании МОБУ «Лицей №9» ГО г. Сибай РБ, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>. (далее – «Объект»). 

В соответствии с п.1.4 контракта, подрядчик обязуется завершить работы и сдать Объект, готовый к эксплуатации, в срок согласно техническому заданию, содержащему сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчеты, проект работ (при его наличии) (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью контракта) строительным нормам, правилам, действующему законодательству, а также в соответствии с условиями исполнения контракта. 

Согласно п. 4.2 контракта, сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта в течение 35 календарных дней. 

Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью контракта) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. 

В соответствии с п. 6.2 контракта, подрядчик обязан обеспечить: выполнение работ в полном соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью контракта) и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием (приложение №2) и действующими нормами и техническими условиями; все применяемые материалы для выполнения работ в соответствии ГОСТам и другим нормативным документам, (оценка качества материалов согласно сертификатам качества, сертификатам соответствия и паспортам). Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.

31.07.2020, 07.08.2020, 17.08.2020, 25.08.2020, 07.09.2020, 14.09.2020  заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии относительно нарушения сроков выполнения работ, отсутствия работников и материалов в отношении работ по замене оконных блоков.

30.08.2020 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №5/07/09 от 27.07.2020. Согласно которому, стороны внесли изменения в п.4.2 контракта изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта в течение 70 календарных дней» (т.4, л.д.29).

Таким образом, сроки выполнения работ установлены до 05.10.2020.

06.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, с указанием нарушения сроков выполнения работ и суммы просрочки в размере 489 240,13 руб. 

17.11.2020 составлено заключение эксперта №952/0911/2020, в соответствии с которым был поставлен вопрос относительно стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фасада и замене оконных блоков, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 054 028 рублей. 

17.12.2020 заказчиком было вновь направлено в адрес подрядчика письмо, с указанием нарушения сроков выполнения работ и суммы просрочки в размере 489 240,13 руб. 

Таким образом, в предусмотренный контрактом срок, общество свои обязанности не исполнило, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта в соответствии с потребностями заказчика и принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Алмаз и К» принятых по договору обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчиком на основании пункта 16.2 контракта 01.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств направлено заказным письмом с уведомлением, размещено в единой информационной системе. Решение заказчика не было получено обществом, в связи с чем датой надлежащего уведомления является 01.01.2021. Дата вступления в законную силу решения заказчика по истечении десятидневного срока 11.01.2021.

При таких обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при наличии законных оснований.

Учитывая, что отношения по заключению контракта носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в материалы дела не представил.

Довод о том, что антимонопольным органом и арбитражным судом не была дана оценка тому, что превышение срока выполнения работ произошло из-за действий заказчика, а также что обществом осуществлялись действия направленные на исполнение контракта, подлежит отклонению, поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом письмо №95 о приостановке работ направлено заказчику только 01.11.2020, то есть после того, как истек срок завершения работ по капитальному ремонту фасада и замены оконных блоков в здании МОБУ «Лицей №9» ГО г. Сибай РБ (срок до 05.10.2020).

Башкортостанское УФАС России  в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ провело проверку предоставленной информации и установило недобросовестное поведение ООО «Алмаз и К» при исполнении условий контракта. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об ООО «Алмаз и К»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не была проведена проверка обращения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей по контракту. 

Управление как уполномоченный орган при решении вопроса о включении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков, в каждом случае должно дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ Башкортостанским УФАС России принято решение о включении ООО «Алмаз и К» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 (два) года. 

Как уже было указано выше согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В силу ч.1 ст.2 Закона № 44-ФЗ  настоящий закон основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при неисполнении им обязательств по контракту, в случае признания его победителем.

Исследовав представленные документы, Комиссия Башкортостанского УФАС России обоснованно пришла к выводу о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта и не принятии им необходимых мер по исполнению контракта.

Довод о ненадлежащем извещении антимонопольным органом о проведении проверки и рассмотрении обращения подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в Башкортостанское УФАС России поступило заявление заказчика о включении ООО «Алмаз и К»  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением документов в обоснование такого заявления. 

19.01.2021 в адрес заказчика и подрядчика Управлением направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу. 

В адрес ООО «Алмаз и К» уведомление направлено по электронной почте по адресу, указанному в муниципальном контракте (т.2, л.д. 96). 

21.01.2021 состоялось рассмотрение заявления в антимонопольном органе. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

Таким образом, обществу было известно о дате и времени рассмотрения заявления – 21.01.2021 в 15 час. 30 мин., а также возможности представить письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Таким образом, оснований для отмены решения антимонопольного органа от 21.01.2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом исследованы в полном объеме, однако они не позволяют в рассматриваемой ситуации прийти к иным выводам, отличным от изложенных выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-6255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз и К» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз и К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев