ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3977/2024

7 марта 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу № А19-3977/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» к обществу с ограниченной ответственностью «Технополюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 887 800 руб.,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024;

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" (далее-истец, ООО ЦУ РМП «Арткон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технополюс" (далее-ответчик, ООО «Технополюс») о взыскании основного долга в размере 26 887 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 612 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель в жалобе указывает, что в данном случае сторонами была предусмотрена оплата в денежной форме, поставленной в зависимость от объема груза, которая обеспечивала различные экономические интересы арендодателя и в конечном итоге для арендатора она составляла стоимость пользования. Однако, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим между сторонами отношениям положения о перевозке, что повлекло за собой применение срока исковой давности и отказ в удовлетворении требований истца.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка наличию актов приема-передачи транспортных средств по договору аренды транспортных средств с экипажем.

В дополнениях в апелляционной жалобе податель жалобы выражает свое несогласие с тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове работника АО «Ленгазспецстрой» ФИО3 в качестве свидетеля по делу, который мог бы, по мнению заявителя, подтвердить факт наличия арендных правоотношений между истцом и ответчиком, факт осуществления именно ответчиком деятельности по перевозке грузов в адрес АО «Ленгазспецстрой» на транспортных средствах, взятых в аренду у истца. 

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 по делу № А19-22668/2022 по иску ФИО4 к ООО ЦУ РМП «Арткон», на которое ссылался истец, кроме того, судом не исследован вопрос о заключенности договора аренды транспортных средств с экипажем № AP01-01/2022 от 01.01.2022. 

Заявитель жалобы выражает также свое несогласие с тем, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении, так как не исследовал вопросы расторжения спорного договора аренды, а также наличия признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика и возможности применения к отношениям соответствующих положений, при этом, как указывает заявитель,  к требованиям о неосновательном обогащении применим общий срок исковой давности, установленный в три года.

Истец просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор перевозки груза, поскольку общество производило оплату исходя из объема воды, рассчитанного на основании путевых листов и ТТН, подписанных фактическим заказчиком поставляемого груза (воды) АО «Ленгазспецстрой» (получатель груза). При этом услуги истца по перевозке воды оплачены в полном объеме. В отзыве ответчик также выражает свои сомнения относительно того, что почти спустя два года (в декабре 2023 года) истец без предоставления каких-либо первичных документов о наличии невыставленного объема  направил претензию в адрес ООО «Технополюс» о наличии долга. При этом представленные в суд первой инстанции ТТН в отсутствие на них подписи уполномоченного  на отгрузку воды и печать ответчика, как указывает общество, не подтверждают реальность осуществления перевозки груза.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 января 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЦУ РМП "Арткон" (арендодатель) и ООО "Технополюс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № AP01-01 /2022 от 01.01.2022, предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем. 

Согласно п. 3.1. договора стоимость арендной платы устанавливается в размере:

- 4 100 руб., в том числе НДС 20% за 1 м3 перевезенной технической воды; 

- 5 600 руб., в том числе НДС 20% за 1 м3 перевезенной питьевой воды.

По акту приема-передачи от 01.01.2022 арендодатель передал, а арендатор принял технически исправное транспортное средство - марка, модель ТС 4671М2-40 КАМАЗ.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2022 к договору стороны дополнили в приложение № 1 от 01.01.2022 г. списком техники, передаваемой в аренду в количестве 15 наименований.

В обоснование иска указано на то, что в январе-феврале 2022 г. истцом ответчику оказаны услуги по аренде техники с экипажем, при этом арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме, задолженность ООО "Технополюс" составила 26 887 800 руб.

Отказ ответчика от оплаты арендной платы в полном объеме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 422, 431 ГК РФ, проанализировав представленные в обоснование иска договор аренды транспортного средства с экипажем, реестры на подачу технической воды, УПД, товарно-транспортные накладные, путевые листы, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по грузоперевозке, которые, помимо ГК РФ, регулируются Уставом автомобильного транспорта. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год, в то время как претензия истца об оплате долга была направлена в адрес 11.01.2024, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.02.2024, то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление между сторонами правоотношений по перевозке, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Поскольку в данном случае исковое заявление поступило в суд 26.02.2024, претензия в адрес ответчика истцом направлена 11.01.2024, в то время как перевозки груза (воды) осуществлялись в 2022 году (январь-февраль), срок исковой давности истцом пропущен полностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При  этом установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являются арендными, поскольку фактически значимым представлением со стороны арендодателя является объем перевозимого груза (воды), предусмотренный договором №AP01-01/2022 от 01.01.2022 порядок определения размера оплаты по договору характерен для правоотношений по перевозке грузов, суд первой инстанции также учел, что в договоре указано наименование перевозимого груза - техническая и питьевая вода.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В свою очередь, при заключении договора перевозки интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) груза перевозчиком из одного места в другое. При этом, как будет обеспечена эта доставка (какими транспортными средствами и водителями), определяется перевозчиком. 

Кроме того, в отличии от договора перевозки при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в большей степени в получении во временное владение и пользование транспортных средств.

Таким образом, основное отличие для аренды транспортного средства с экипажем от перевозки - получение арендатором возможности владеть и пользоваться транспортным средством в течение определенного времени, согласованного сторонами.

Между тем, как усматривается из дела, следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, арендатору по договору, несмотря на акт приема-передачи, транспортные средства, которые мог бы использовать ответчик также и по своему усмотрению, фактически не передавались.

Данное обстоятельство является существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем и по перевозке груза: при перевозке груза перевозчику передается груз, в то время как по договору аренды собственнику (владельцу) груза передастся транспортное средство.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с января по июнь 2022г. ответчик производил оплату исходя из объёма воды, рассчитанного на основании путевых листов и ТТН, подписанных фактическим заказчиком поставляемого груза (воды) третьим лицом АО «Ленгазспецстрой» (получатель груза).

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из письменных пояснений третьего лица, представленных в суд первой инстанции 20.09.2024 и не опровергнутых истцом, иных поставок воды от ООО «Технополюс», кроме тех, которые подтверждены подписанными и скрепленными печатями двусторонними ТТН на каждую перевозку с указанием грузоотправителя (ответчик), грузополучателя (третье лицо), в спорный период не осуществлялось.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим между сторонами отношениям положения о перевозке, что повлекло за собой применение срока исковой давности и отказ в удовлетворении требований истца отклоняются апелляционным судом как бездоказательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период на истребуемую в рамках настоящего дела сумму долга не нашёл своего подтверждения в материалах дела, достоверных доказательств, соответствующих критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт оказания ответчику услуг за спорный период на объем больший, чем оплачено ответчиком, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 по делу № А19-22668/2022 по иску ИП ФИО4 к ООО ЦУ РМП «Арткон», не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках названного дела суды пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику истцом и факта пользования ответчиком транспортными средствами. 

Между тем, в рамках данного дела факт передачи транспортных средств, которые являлись предметом аренды по делу № А19-22668/2022, не нашел своего подтверждения, так как истец оказывал ответчику только услуги по перевозке воды, не передавая спорные транспортные средства ООО «Технополюс»  в его пользование и владение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу №А19-3977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        И.В. Слесаренко

И.Н. Филиппова