ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2022

 

Дело № А40-162462/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.03.2022

от конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО): ФИО3 по

дов. от 27.04.2022

от финансового управляющего ФИО1: ФИО4 лично, папорт

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по заявлению о включении требований КБ «Адмиралтейский» (ООО) в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ООО КБ «Адмиралтейский» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1.889.069.666,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, требование ООО КБ «Адмиралтейский» в размере 450.000.000 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди; выделено в отдельное производство рассмотрение требования ООО КБ «Адмиралтейский» в размере 1.439.069.666 рублей. Приостановлено производство по рассмотрению требования ООО КБ «Адмиралтейский» в размере 1.439.069.666 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-184616/2015 по итогам рассмотрения заявления ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании суммы убытков с ФИО5, ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи 15.06.2015, заключённого между Банком и ООО «Печатный дворъ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым: восстановить ООО КБ «Адмиралтейский» срок подачи заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1; признать требования ООО КБ «Адмиралтейский» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 450 000 000 рублей 00 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что      правовые нормы, изложенные судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 № 09АП-46520/2022 противоречат обстоятельствам дела и неприменимы к настоящему спору; судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделаны выводы о том, что Банк имел возможность своевременно обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, так как о введении процедуры реализации имущества было опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 162(6642) от 07.09.2019; судами не дана оценка доводам Банка об уважительных причинах пропуска срока исковой давности в нарушение п. 2 ст. 117 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ»  судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 889 069 666 руб.

Также заявитель просил приостановить рассмотрение обоснованности требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам нового рассмотрения заявления ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела № А40-184616/2015.

В обоснование заявленных требований ООО КБ «Адмиралтейский» указало на наличие у должника задолженности перед ним, которая подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А40 -184616/15 о взыскании с ФИО1 и других контролирующих должника (ООО КБ «Адмиралтейский») лиц, убытков в пользу Банка.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование на сумму 450 000 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-184616/15, оставлено в силе в указанной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020.

Ходатайство ООО КБ «Адмиралтейский» о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований для его восстановления.

С выводами суд первой инстанции согласился апелляционный суд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162 (6642) от 07.09.2019, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 08.11.2019.

ООО КБ «Адмиралтейский», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 31.03.2021.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в апелляционной жалобе Банк указал, что двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований начал течь не ранее наступления следующих обстоятельств:

-вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу № А40-184616/15 (в деле о банкротстве Банка) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности;

-окончания исполнительного производства 69667/19/77039-ИП от 09.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.05.2019 ФС 032874109 выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении ФИО1 и оконченного 15.02.2021.

Отклоняя возражения банка относительно наличия оснований для восстановления пропущенного срока, суды учли, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-18461 6/15 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 450 000 000 руб., вытекающих из договоров дарения, оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, то есть за 7 месяцев до даты подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (31.03.2021).

В данном случае, заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО КБ «Адмиралтейский» подано конкурсным управляющим Банка 07.09.2018, принято к производству Арбитражным судом города Москвы 14.09.2018.

Суды указали на то, что заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции доказательств и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возможность предъявления требований, основанных на причинении убытков, в деле о банкротстве ФИО1 объективно существовала, но не была своевременно реализована.

Установление требования заявителя в реестр требований кредиторов нарушило бы права иных кредиторов должника, которые своевременно предъявили требования в деле о банкротстве должника.

Суды также сослались на то, что ничем документально не подтверждены доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий и должник не могли не знать о наличии у должника ФИО1 задолженности перед Банком.

Процедура банкротства в отношении ФИО1 была введена с 26.08.2019, то есть ранее вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-184616/15 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 450 000 000 руб.

После принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А40- 184616/15, заявитель жалобы - Банк, получив исполнительный лист ФС № 036390596 от 04.08.2020, уже 21.08.2020 обратился к финансовому управляющему должника с требованием о включении спорной суммы убытков в размере 450 000 000 руб. в реестр текущих платежей.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе в части пропуска процессуальных сроков.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявленные требования в размере 450 000 000 руб., обоснованы и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, однако ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления ООО КБ «Адмиралтейский» пропущенного срока на предъявление требований в деле о банкротстве, обоснованно указали на то, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что неверная ссылка апелляционного суда на нормы материального права не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, по делу № А40-162462/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                       Д.В. Каменецкий

      Е.А. Зверева