ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41074/2019

Дело №А40-315756/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019

по делу №А40-315756/18 (102-2769), принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ПРИМУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 468 911,80 руб.,

встречный иск ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ПРИМУМ"

о расторжении договора, взыскании пени в размере 1 464 662,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 3.220.902 руб. 32 коп. основного долга и 248.009 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 05.07.2017 №Э-171801/СЕВ.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился со встречным иском о расторжении договора поставки  от 05.07.2017 №Э-171801/СЕВ и взыскании пени в размере 1.464.662 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019  по делу №А40-315756/18 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки №Э-171801/СЕВ (далее – Договор).

По условиям Договора поставщик обязуется поставить товар покупателю согласно инвестиционному проекту «Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения» по Объекту: «Техническое перевооружение устройств контактной сети станции «Полянки» (бизнес-код: 001.2007.10005331, статья ПБ: 2000)» в сроки, указанные в графике поставки товара (Приложение №2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар и выполненные работы.

Графиком поставки товара предусмотрено, что товар должен быть поставлен не позднее ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора поставка осуществляется до пунктов назначения (приобъектных складов), указанных в уведомлениях об отгрузочных реквизитах, составленных согласно разделу №3 Договора.

Уведомлением об отгрузочных реквизитах от 07.07.2017 №Э05-0067.00-17-001  определено место доставки, выгрузки и приемки товара - Главный материальный склад Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.1. Договора товар поставляется комплектно в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар передан в место доставки по товарным накладным по форме ТОРГ-12  №№2-6 от 01.08.2017, №7 от 12.09.2017, №10 от 12.09.2017, №18 от 02.10.2017, №12 от 06.10.2017, №№16-17 от 25.10.2017 на общую сумму 6.389.018 руб. 71 коп.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Обязательства покупателя  по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара исполнены в полном объеме.

Кроме того, поставщик передал в место доставки, выгрузки и приемки товар на общую сумму 3.390.423 руб., а именно:

По товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.10.2017 №19:

-изоляторы стержневые полимерные для контактной сети НСК-36/800-VII-2 М в количестве 37 шт. на сумму 25.454 руб. 65 коп.;

- изоляторы натяжные полимерные стержневые ребристые НСПКр 120-3/0,8 П в количестве 202 шт. на сумму 438.804 руб. 07 коп.;

- изоляторы штыревые стержневые ШСК 12,5-10-4 УХЛ1 исп. 2 в количестве 180 шт. на сумму 427.154 руб. 64 коп.;

- изоляторы опорно-стержневые ОСК 12,5-35-Б-З УХЛ1 в количестве 55 шт. на сумму 160.636 руб. 59 коп.

По товарной накладной по Форме ТОРГ-12 от 31.10.2017 №20:

- изоляторы фиксаторные стержневые полимерные ФСПКр-120-3/0,6-П в количестве 391 шт. на общую сумму 994.905 руб. 99 коп.;

- изоляторы подвесные стержневые полимерные ПСПКр 70-3/0,6 П ГП в количестве 672 шт. на общую сумму 1.343.464 руб. 55 коп.;

Указанный товар со всеми сопроводительными документами, предусмотренными п.п. 3.3, 7.1. Договора, фактически принят покупателем, какие-либо претензии покупателем в ходе приемки товара в адрес поставщика не предъявлялись.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 31.10.2017 №№19-20, счета-фактуры №№19-20 от 31.10.2017, товарно-транспортные накладные направлены ответчику 06.12.2017, что подтверждается уведомлением о получении от 14.12.2017.

Согласно п. 4.1.1. Договора 15% от стоимости товара, указанной в Спецификации, перечисляется в качестве аванса на расчетный счет поставщика, но не ранее, чем за 60 календарных дней до даты поставки товара в соответствии с графиком поставки на основании счета поставщика, выставленного на всю сумму Спецификации.

Оплата в размере 80% за поставленный товар и выполненные работы перечисляются в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем ТОРГ12 и представления Поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры (п. 4.1.2. Договора).

В силу п. 4.1.3. Договора окончательный расчет по Договору осуществляется платежом в размере 5% от стоимости товара, указанной в п. 2.3. Договора, в течение 30 календарных дней с даты утверждения по объекту акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14

Согласно п. 4.3. договора датой исполнения обязательств покупателем по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 31.10.2017 19-20  ответчиком  не подписаны, товар на общую сумму 3.390.423 руб.49 коп. не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что поставленный по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 31.10.2017 №№19-20 товар полностью соответствует условиям Договора и условиям аукционной документации открытого аукциона в электронной форме №4189/ОАЭ-ДКСС/17 и техническому предложению истца от 17.05.2017, пришел к выводу, что ответчик необоснованно не оплатил его, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что из аукционной документации открытого аукциона №4189/0АЭ-ЗССС/17 и условий Договора не вытекает, что товар предназначается для оборудования контактной сети электрифицированных железных дорог, что свидетельствует об отсутствии требований по обязательной сертификации указанных изоляторов.

Также суд указал, что в соответствии с Техническим регламентом ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» №003/2011 обязательной сертификации подлежат изоляторы для контактной сети электрифицированных железных дорог.

При этом конкретные наименования товаров, марки, типы, чертежи или ГОСТы, ТУ в указанных документах отсутствуют, в связи с чем заявление ответчика о поставке товара ненадлежащего качества является необоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что поставленный товар на сумму 3.220.902 руб. 32 коп. не соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию электрификации и электроснабжения на объектах железнодорожного транспорта.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3.5. Договора приемка товара производится покупателем на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 при условии предоставления документов, подтверждающих доставку товара до пункта назначения (приобъектного склада).

Датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара является дата подписания Покупателем ТОРГ-12 (п. 3.6 Договора).

В пункте 3.4. Договора указано, что в случае выявления в ходе осуществления приемки товара несоответствия товара условиям договора представителями поставщика и покупателя составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика или акт об отказе в приемке товара.

Акта с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика или акт об отказе в приемке товара, как этого требуют положения п. 3.4. Договора, совместно сторонами не составлялся.

Кроме того, из технического предложения истца от 17.05.2017 следует, что производителем изоляторов НСПКр, ФСПКр, ПСПКр, НСК, ШСК, ОСК является ООО «ИПРИМ-ЭНЕРГИЯ».

По итогам рассмотрения заявок истец был допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме №4189/ОАЭ-ДКСС/17 и признано победителем торгов.

Следовательно, ответчик признал заявку, в том числе и в части сведений о спорном товаре, соответствующей обязательным квалификационным требованиям технического задания аукционной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (далее - заказчики), в шарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и нежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. №12, Техническим регламентом ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» №003/2011 обязательной сертификации подлежат изоляторы для контактной сети электрифицированных железных дорог.

Конкретные наименования товаров, марки, типы, чертежи или ГОСТы, ТУ в указанных документах отсутствуют.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аукционная документация открытого аукциона №4189/ОАЭ-ДКСС/17 и Договор не содержит условий о том, что товар предназначается для оборудования контактной сети электрифицированных железных дорог, что свидетельствует об отсутствии требований по обязательной сертификации указанных изоляторов.

При отсутствии условий об обязательной сертификации товара в аукционной документации и Договоре довод ответчика о том, что поставленный товар является ненадлежащим по качеству, противоречат его условиям и положениям ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком приняты и оплачены в размере 98.835 руб. 55 коп. произведенные ООО «ИПРИМ-ЭНЕРГИЯ» изоляторы антенные ИТО-3 в количестве 537 шт., изоляторы ШФ 20-Г в количестве 24 шт., изоляторы штырьевые фарфоровые ШФ 20-УО в количестве 28 шт., изоляторы подвесные тарельчаты ПСД-70Е в количестве 92 шт., изоляторы линейные подвесные стержневые полимерные ЛК 70/10-1V-ГС в количестве 32 шт., изоляторы подвесные стеклянные ПСД-70Е в количестве 7 шт.

У принятого товара также отсутствовали требования к проведению обязательной сертификации, однако они были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества также подтверждается тем , что он был частично заменен истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный довод является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что замена товара была обусловлена проверкой заводом-изготовителем маркировки поставленного товара.

Заводом-изготовителем было установлено, что товар имел необходимую маркировку с соответствии с российскими стандартами, что не оспаривалось ответчиком.

При этом доказательств предъявления ответчиком требований о его замене, до обращения в суд, заявителем жалобы также не было представлено.

Довод ответчика относительно того, что поставленные изоляторы типа ШСК не являются изоляторами ШСК 12,5-10-4 УХЛ исп.2 в количестве 180 шт., также является необоснованным, так как не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Так, ответчиком не были представлены доказательства наличия у поставленных изоляторов типа ШСК конструктивных отличий от изоляторов ШСК 12,5-10-4 УХЛ исп.2, с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью установления данного обстоятельства заявитель  жалобы также не обращался.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-315756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Б. Алексеева