ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11997/2024

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2024 года

15АП-15838/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу № А53-11997/2024 

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

при участии третьего лица ФКУ "95 Финансово-экономическая служба" Минобороны РФ

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «Страховое общество газовой промышленности») обратилось в суд с иском федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 357 508,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере357 508,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере10 150 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку войсковая часть 87413 не является юридическим лицом, не является распорядителем бюджетных средств, то задолженность подлежит взысканию с войсковой части 87413 в лице ФКУ «15 ФЭС».

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 по адресу: г. Косторома,ул. Магистральная, д. 13а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota La№d Cruiser Prado» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000306371.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, служащий в Минобороне России и управлявший автомобилем «ЗИЛ-131 Н» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 357 508,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 № 8517150. 

АО «СОГАЗ» направило претензию о возмещении материального ущерба в адрес ФКУ «ОСК Южного военного округа». 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По вопросу применения к возникшим правоотношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

В пункте 18 названного постановления указано, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. 

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 № 18810044220000567922 доказана вина ФИО2, военнослужащего Министерства обороны РФ. 

В результате совершенного ДТП «Toyota Land Cruiser Prado» (государственный регистрационный номер 

<

***>), собственником которого является ФИО3, были причинены повреждения. 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому актуАО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере357 508,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 №8517150. 

Направляя дело № А40-254755/23 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, Арбитражным судом города Москвы были учтены доводы сторон, в том числе о том, что автомобиль «ЗИЛ-131 Н» (государственный регистрационный номер 

<

***>) числится за войсковой частью 87413, которая, согласно письму первого заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ генерал-лейтенанта ФИО4 от 27.12.2023 исх № 314/7/12253, входит в состав Южного военного округа, который в свою очередь, является отдельным юридическим лицом ФКУ «ОСК Южного военного округа»(ОГРН 

<

***>). 

При этом информация о данном лице, как надлежащем ответчике по иску представлена именно МО РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Войсковая часть 87413, согласно Перечню № 9/Указ 647, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации, зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «15 финансово-экономической службы». 

По мнению ответчика, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является федеральное казенное учреждение «15 финансово-экономической службы», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов. 

Исходя из данного обстоятельства, ответчик полагает, что указанное казенное учреждение является субъектом ответственности по настоящему иску. 

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод в связи с несоответствием статуса заявляющегося финансового органа правовой природе спорных отношений. 

Для целей определения субъектного состава отношений из причинения вреда не является значимым, какой орган в системе МО РФ выполняет функции локального казначейства. 

В деликтном обязательстве ответственным лицо всегда является субъект права, его причинивший. 

Таким субъектом права в спорном случае является именно ответчик, как юридическое лицо, в состав которого входит войсковая часть, к которой приписан спорный автомобиль. 

Это обстоятельство является достаточным для установления субъекта ответственности в деликтном обязательстве и, соответственно, ответчика по делу. 

Финансовый орган, несмотря на его самостоятельный статус в качестве юридического лица, не является и не может являться субъектом этих отношений, поскольку они возникли не с его участием и данное лицо не является причинителем вреда. Такие отношения могли возникнуть только в том случае, если вред был бы причинен непосредственно самим финансовым органом. 

То обстоятельство, что платежи производятся этим финансовым органом, в связи с делегированными ему полномочиями, не формирует на его стороне обязательства из причинения вреда. 

У финансового органа возникает не обязательство, а только обязанность произвести такую оплату в случае, если для этого будут правовые основания, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт. 

При этом ответчик является главным распорядителем денежных средств по отношению к лимитам бюджетного финансирования, выделяемых ему в течение года, в связи с чем, именно в лице ответчика должны быть произведены действия по возмещению вреда. 

Казна или ее институты не могут быть субъектами деликтной ответственности, а только исполняющим органом, поскольку ущерб в данном случае причинен не этими органами. 

Платежное обязательство в пределах бюджетной росписи возникает между его субъектами - в/ч (в лице ответчика по настоящему делу) и органом, обладающим правами казначейства. Такие отношения не являются значимыми для настоящего спора и не должны учитываться истцом, в таких отношениях не состоящим. 

Судом установлено, что войсковая часть 87413 находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», с которым заключен договор на обслуживание и осуществление финансово-экономического обеспечения. Таким образом, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является именно ответчик, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов. 

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Минобороны России, создано для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации. 

Для достижения указанных целей в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Минобороны России и планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документов в соответствии законодательством Российской Федерации. 

Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Деятельность федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность управления осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.04.2017 № 184/2/1095 и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2011 № 02-04-07/1384. 

Материалами дела подтверждено, что ТС находится на балансе войсковой части, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вещная принадлежность определяет лицо, к обязанности которого отнесено содержание ТС и последствия причинения вреда. 

Вместе с тем, поскольку войсковая часть 87413 не является юридическим лицом, не является распорядителем бюджетных средств, то суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности именно с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». 

Определение главного распорядителя денежных средств в системе МО РФ по отношению к финансированию войсковой части не является значимым, поскольку финансовый орган не является субъектом ответственности, а только субъектом производящим платежи при наличии оснований. Это лицо не может быть ответственным по иску о вреде. 

Поскольку заявленный ответчиком финансовый орган не является стороной ни относительного правоотношения с истцом (то есть не стороной сделки), ни отношений из причинения вреда, как не являющийся его участником, то требования к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заявлены правомерно. 

Размер ущерба документально подтвержден и ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 357 508,96 руб. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу №А53-11997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин