АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40- 29721/25-131-250

г. Москва

18 августа 2025 года.

Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 717, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 998 517 руб. 35 коп.,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи. 

ООО "ЭКОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 998 517 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.07.2025. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ОАО «РЖД» в процессе перевозки были повреждены грузовые вагоны № 97053193, 97053698, 98407034, 98406218, 98408297 находящиеся во владении ООО «Эколайн», следовавшие по железнодорожным накладным №№ 33605377, 33605380, 33615679, 33662026, 33715946.

На железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса представителями ОАО «РЖД» были выявлены неисправности колесных пар вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, что подтвердил сам ответчик, приняв вагоны к следованию в поездах по накладным №№ 33605377, 33605380,33615679, 33662026, 33715946.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, обществом «Максима Логистик» по поручению истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 были организованы комиссионные осмотры неисправных узлов вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены письма-уведомления №1877/24 от 13.05.2024, №1909/24 от 14.05.2024, №1858/24 от 12.05.2024, содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров.

По результатам осмотров вагонов было установлено наличие на колёсных парах дефектов «выщербина на одностороннем ползуне» и «односторонний ползун», о чем были составлены акты: Акт осмотра от 14.05.2024 вагона № 97053193; Акт осмотра от 15.05.2024 вагона № 97053698; Акт осмотра от 14.05.2024 вагона № 98407034; Акт осмотра от 13.05.2024 вагона № 98406218; Акт осмотра от 13.05.2024 вагона № 98408297.

В актах указаны неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования.

Согласно актам осмотра вагонов и прилагаемым к ним фотоматериалам выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям.

Акты комиссионного осмотра подписаны представителем ООО «Максима Логистик», представители ОАО «РЖД» на осмотр не явились.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправности «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения.

Следовательно, Перевозчиком были повреждены Вагоны в процессе перевозки, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 33605377, 33605380, 33615679,33662026, 33715946.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приняв вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке выщербины и ползуны на спорной колесной паре отсутствовали.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионных осмотров повреждения возникли в процессе перевозки Вагонов Ответчиком.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

07.12.2007 ОАО «РЖД» был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 N1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «выщербин» и «ползунов» на колесах свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления Вагонов в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар, что указывает на вину перевозчика -т.е. ОАО «РЖД».

В результате повреждения Вагонов Ответчиком Истец понес следующие убытки. Расходы на восстановительный ремонт Вагонов. По поручению Истца восстановительный ремонт Вагонов был организован обществом «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013.

Восстановительный ремонт Вагонов производился АО «ВРК-1» в рамках № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023;

Суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов согласно расчету исковых требований (Приложение №1 к иску) составила 146 193,35 рублей (без НДС).

 Ущерб от уменьшения ресурса колесных пар в результате восстановительного ремонта (обточки обода на токарном станке.

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец понес убытки (прямой ущерб).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары НОНК РВ2Ш (новая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «ИНСАЮР-СЕРВИС» от 20.11.2024 №2011/2024, ООО «Фортуна» от 04.07.2024, ООО «Рейлвэй» от 18.02.2024 №1879/02, ООО «Эймар» от 15.01.2025 №7/1 (поскольку на вагонах были повреждены новые детали, уставленные при постройке заводом-изготовителем в четвертом квартале 2022 года).

Толщина обода каждой колесной пары в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно листкам учета комплектации грузовых вагонов.

Сумма убытков истца в этой части составила 852 324 руб. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар вагонов, составила 998 517,35 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №259/24 от 15.07.2024. От ОАО «РЖД» в адрес истца в установленный срок ответа не поступило, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Ответчик указывает, что истец не предпринял надлежащих мер по его извещению о проведении осмотра вагонов. 

Однако, данное утверждение не соответствует действительности.

В адрес ОАО «РЖД» посредством электронной почты направлялись письма №1877/24 от 13.05.2024, №1909/24 от 14.05.2024, №1858/24 от 12.05.2024. Факт направления указанных писем подтверждается скриншотами из программы клиента электронной почты Microsoft Outlook (предоставлены истцом в материалы дела).

Следует отметить, что правомерность направления уведомлений посредством электронной почты на электронные адреса ВЧДЭ, с использованием которых работники Ответчика осуществляет деловую переписку с Истцом, находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу №А40-268148/2022 (с участием тех же сторон).

Письма на совместный осмотр спорных повреждений направлялись не только на электронные адреса ФИО1 и ФИО2, как утверждает Ответчик. Каждое из вышеуказанных писем было также направлено на электронный адрес vchde13 yurakan@esrr.rzd.ru, который принадлежит ФИО3 - секретарю начальника ВЧДЭ Тайшет. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Указанный адрес электронной почты размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте управления вагонного хозяйства ОАО «РЖД» в качестве контакта для связи с предприятием.

Учитывая тот факт, что процедура уведомления ОАО «РЖД» о предстоящих осмотрах вагонов до настоящего времени по-прежнему ничем не регламентирована, информирование перевозчика произведено надлежащим образом с использованием оперативных каналов связи, по адресам, размещенным в общем доступе.

Доводам ответчика относительно содержания трудовых договоров ФИО1 и ФИО2 была дана оценка Девятым арбитражным апелляционным судом. Позиция ОАО «РЖД» была признана необоснованной (Постановление от 16.12.2024 по делу №А40-128654/2024).

Относительно содержания дополнительных соглашений к трудовым договорам ФИО1 и ФИО2, на который ссылается ответчик, следует указать, что данные документы не являются доказательствами того факта, что указанные работники ответчика отсутствовали на рабочих местах в день направления писем ООО «Максима Логистик» (вызовов на осмотры). В указанных документах не отражены даты и время фактического присутствия и отсутствия указанных лиц на работе. Формально работникам может устанавливаться рабочее время и выходные дни, но сам факт их установления (рабочих дней и рабочего времени) не опровергает факт присутствия данных лиц на работе, и, тем более, факт получения писем с датами и временем проведения комиссионных осмотров.

Необходимо отметить, что вагонные эксплуатационные депо работают в круглосуточном режиме и осуществляют ремонт вагонов в любое время. В противном случае Ответчиком не обеспечивалось бы бесперебойное движение железнодорожного транспорта и оперативное выполнение текущего отцепочного ремонта.

Более того, в каждом ремонтном депо (в том числе ВЧДР Тайшет, где проводились осмотры) присутствует представитель ОАО «РЖД», что исключает возможность проведения какого-либо осмотра неисправного вагона без ведома Ответчика.

Таким образом, дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным Ответчиком со своими работниками, не опровергают факт надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о предстоящих комиссионных осмотрах повреждений. Кроме того, как уже указывалось на стр. 1 настоящих объяснений, письма, содержащие информацию об осмотрах вагонов, помимо ФИО1 и ФИО2 направлялись секретарю начальника депо.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ОАО «РЖД» о комиссионных осмотрах несостоятелен, что находит подтверждение и в судебной практике (Постановление 9ААС от 16.12.2024 по делу №А40-128654/2024).

Табель учета рабочего времени ФИО2 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, предоставленный Ответчиком, не является надлежащим доказательством ее отсутствия на рабочем месте. Данный документ составлен спустя год после истечения отчетного периода - 18.04.2025.

Ответчик вместе с дополнением к отзыву на иск предоставил в материалы дела документ, именуемый им как табель учета рабочего времени ФИО2 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024. Однако, из содержания указанного документа следует, что он был составлен только 18.04.2025, а не сразу по истечении учетного периода. Кроме того, у данного документа отсутствует номер, в соответствующей графе вместо номера стоит пропуск.

Необходимо отметить, что табель учета рабочего времени — это документ по учету фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником времени, оформляемый работодателем во исполнение ст. 91 ТК РФ.

Табель ведется, как правило, по унифицированным формам (N Т-12 или N Т-13), в том числе с целью расчета заработной платы работника за конкретный отработанный период.

Согласно п. 402 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, срок хранения табелей (графиков), журналов учета рабочего времени составляет не менее 5 лет.

Таким образом, табель учета рабочего времени ФИО2 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 должен был быть оформлен в конце мая - начале июня 2024 года и храниться не менее 5 лет.

Следовательно, предоставленный ответчиком документ, датированный 18.04.2025 не может являться табелем учета рабочего времени ФИО2 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, поскольку составлен спустя почти год после истечения отчетного периода, за который работнику уже должна была быть выплачена заработная плата, а вопрос учета рабочего времени не представляется актуальным.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств эксплуатационного характера происхождения спорных неисправностей.

Ответчик указывает на отсутствие у ОАО «РЖД» обязанности по составлению актов формы №ГУ-23 и №ВУ-25, ссылаясь на коды эксплуатационных неисправностей.

При этом ответчик упускает из внимания, что он самостоятельно по своему усмотрению выбирает код неисправности, согласно которому вагоны направляются в ремонт.

Кроме того, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из содержания ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: - действия непреодолимой силы; - умысел потерпевшего; - грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с абз. 4 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, вопреки мнению ОАО «РЖД», именно ответчик в настоящем споре должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, а не истец.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорных повреждений в результате естественного износа поверхности катания колес вагонов. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности материалы дела также не содержат. Следовательно, Ответчик не опроверг тот факт, что колеса вагонов действительно были повреждены ОАО «РЖД».

Предоставленный ОАО «РЖД» контррасчет ущерба, причиненного колесным парам обточкой обода, не обоснован.

Ответчик, выражая несогласие с размером ущерба от обточки колес (восстановительного ремонта) приводит необоснованные арифметические вычисления, результат которых существенно ниже размер убытков, понесенных истцом.

Как уже указывалось ООО «Эколайн» в возражениях на отзыв ответчика, контррасчёт ОАО «РЖД» даже приблизительно не отражает размер ущерба, причиненного повреждением и восстановительным ремонтом колес.

Во-первых, ответчик безосновательно использует в расчете ценовые предложения по капитальному ремонту колесных пар РУ1Ш-957-Г, в то время как повреждены им были колесные пары типа РВ2Ш-957-Г. 

В этой связи ценовые показатели, равные 219 922,92 и 222 282,84 использованы быть не могут. При этом самый дорогой по цене показатель, относящийся к деталям типа РВ2Ш-957-Г, равный 367 922,37 рублей, ответчик по неизвестным причинам не использовал.

Довод в части несогласия ответчика с показателем предельно допустимой в эксплуатации толщиной обода колеса продублирован ОАО «РЖД» из отзыва на иск без учета возражений ООО «Эколайн» в указанной части.

Согласно п. 2.1. таблицы 22.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предельно допустимая толщина обода колеса при выпуске вагона из текущего ремонта составляет 24 мм.

Таким образом, сам же ответчик не допустит на свою инфраструктуру вагон с толщиной обода колеса менее 24 мм после ремонта со ссылкой на п. 2.1. таблицы 22.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчик также заблуждается, полагая, что показатели толщины обода каждого спорного колеса до обточки основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД», внесенных при выпуске из предыдущего ремонта.

Как уже неоднократно указывалось, истец в качестве доказательств, подтверждающих показатели толщины ободов колес, предоставил в материалы дела листки учета комплектации грузовых вагонов (приложения к уведомлениям формы №ВУ-36 о выпуске вагонов из ремонта).

В этих документах отражаются показатели толщины обода каждого колеса вагона, измеряемые вагоноремонтным предприятием при входном и выходном контроле деталей в каждом ремонте.

В этой связи период эксплуатации колес и пробег вагона перед отцепкой в ремонт не имеют значения.

Кроме того, ответчик необоснованно рассчитывает ущерб, причиненный колесным парам, руководствуясь лишь глубиной односторонних ползунов и образованных на их месте выщербин. При обточке поверхности катания обод колеса теряет значительно больший объем толщины, чем глубина устраняемой неисправности. Данный факт также подтверждается листками учета комплектации, которые использовал Истец при расчете требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, контррасчет ответчика в части ущерба от повреждения и восстановительного ремонта колесных пар не отражает с разумной степенью достоверности размер причиненного истцу убытка. Напротив, приведенный ответчиком расчет и его методология представляют собой очевидную попытку безосновательного занижения размера реального ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 998 517,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 926 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лакоба Ю. Ю.