АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16558/2017

24 января 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский Банк», г. Ставрополь, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, Ставропольской городской Думы, г. Ставрополь, о взыскании 488 232 931 руб. 72 коп. основного долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 № 036010205, от 26.10.2006 № 036020205, от 02.08.2007 № 037000179, от 26.03.2008 № 038000109, от 22.07.2008 № 038020252, от 14.08.2008 № 038030252, от 18.09.2008 № 038040252, от 22.06.2009 № 039000171, 2 203 126 руб. 07 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. государственной пошлины (уточненные требования),

при участии в судебном заседании от истца – представителей Игнатовой О.И., Семерчева Г.П. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика – представителей Ковтун Н.В. (доверенность от 16.11.2018), Бахтиярова А.Р. (доверенность от 16.11.2018), от ПАО «Сбербанк России» - представителя Малыгина Р.С. (доверенность от 18.07.2018 № 5230/Ч1269), от Ставропольской городской Думы – представителя Порублевой Н.В. (доверенность от 14.01.2019 № 01-13-01/37), от администрации города Ставрополя – представителя Кравченко Д.С. (доверенность от 05.02.2018 № 01/1-10-15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (далее - торговый  комплекс,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз» (далее – ООО «ТПГ «ИнтерРос», союз, заемщик, ответчик) о взыскании 542 956 577 руб. 46 коп. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 № 036010205, от 26.10.2006 № 036020205, от 02.08.2007 № 037000179, от 26.03.2008 № 038000109, от 03.10.2008 № 038000446, от 22.07.2008 № 038020252, от 14.08.2008 № 038030252, от 18.09.2008 № 038040252, от 22.06.2009 № 039000171, 4 814 709, 85 руб. просроченных процентов за пользование кредитом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя (далее - администрация), Ставропольская городская Дума (далее - Дума), ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Северо-Кавказский Банк» (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-16558/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен ввиду недоказанности возврата ответчиком денежных средств, полученных по спорным договорам, и неуплаты процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А63-16558/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при вынесении решения суды первой и второй инстанций не учли: доводы администрации и  Думы о реальности кредитных договоров и их законченности с момента передачи денежных средств или   других вещей ввиду их противоречия  правовой природе кредитного договора и нормам  действующего законодательства; довод о том, что явилось доказательством выдачи  кредитов; довод о том, что, несмотря на снижение дополнительными соглашениями процентной ставки по сумме долга, к взысканию предъявлена задолженность в переданном по договору об уступке прав  размере; не установлены имеющиеся в актах сверки расчетов противоречия: одна и та же сумма задолженности по состоянию на 01.04.2017 указана в одном акте по 11 договорам, в другом акте  - по 9 договорам; не проверены доводы администрации о наличии у ответчика обязательств по возврату муниципальному образованию город Ставрополь переданных ответчику ранее в пользование объектов недвижимости Ставропольского унитарного муниципального предприятия оптово-розничной торговли (имущественный комплекс Верхнего рынка) и влиянии взаимозависимости истца и ответчика, выразившеися в направленности их действий путем приобретения у банка прав требования к ответчику, подписания дополнительных соглашений при наличии у ответчика в 2012-2016 годах ежегодной 130-160 млн выручки от продаж, сокрытия обременений по переданным в аренду объектам недвижимости и заявления к ответчику иска по настоящему делу, на исключение возможности возврата городу принадлежащего ему имущества, в том числе по причине передачи истцу залоговых обязательств по нему и нанесению тем самым ущерба публичным интересам в угоду корпоративным интересам. В постановлении указано, что  в судебных актах отсутствует отражение этих доводов, их исследование и оценка. Суд кассационной инстанции указал, что выяснение данных обстоятельств имеет значение для вывода о соответствии заключенных сторонами дополнительных соглашений, формирующих задолженность, положениям статьи 168 ГК РФ, добросовестности действий истца и ответчика и наличии/отсутствии оснований для судебной защиты прав истца по настоящему делу с учетом его информированности (как пояснил представитель истца) о тяжелом финансовом положении ответчика, неспособности последнего исполнять обязательства по кредитным договорам перед банком на период заключения договора об уступке прав требования, снижении истцом ответчику процентной ставки за пользование заемными средствами и наличии у ответчика ликвидных объектов недвижимости, находившихся в залоге у банка и переданных по уступке истцу без отражения обременений по данным объектам перед муниципальным образованием.

Истец в судебном заседании просил суд удовлетворить требования и взыскать с ответчика 488 232 931 руб. 72 коп. основного долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 № 036010205, от 26.10.2006 № 036020205, от 02.08.2007 № 037000179, от 26.03.2008 № 038000109, от 22.07.2008 № 038020252, от 14.08.2008 № 038030252, от 18.09.2008 № 038040252, от 22.06.2009 № 039000171, 2 203 126 руб. 07 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. государственной пошлины (уточненные требования).

Ответчик требования истца не оспорил, не возражал против расчета заявленных требований истца, считает его корректным.

К судебному заседанию в материалы дела от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку представитель не может явиться в заседание суда. В представленных в материалы дела отзывах администрация и Дума в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебном заседании 15.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.01.2019.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель администрации в заседании суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-3491/2018.

Истец и третье лицо ПАО «Сбербанк России» возражали относительно заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование  заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения данного дела.

Также суд отклонят ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства по делу с учетом статьи 158 АПК РФ в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела установлено, что банк и союз (заемщик) заключили спорные договоры, согласно которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1 договоров).

27 октября 2010 года банк (цедент) и торговый комплекс (цессионарий) заключили договор № 15100046 уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к союзу, вытекающие из спорных договоров об открытии кредитной линии. Общая сумма уступаемого цессионарию права (требования) к должнику на дату подписания договора составила 1 038 186 683 руб. 39 коп. Уступленные права оценены сторонами в 508 866 175 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемого права (требования) цессионарий обязуется перечислить по следующему графику: задаток в сумме 113 923 744 руб. 22 коп. - не позднее 28.10.2010; 116 162 531 руб. 51 коп. - не позднее 15.11.2010; 278 779 899 руб. 32 коп. - не позднее 30.11.2010.

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария на счет цедента (пункт 2.2 договора) денежных средств в обусловленной сторонами сумме (пункт 1.2).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования) согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3).

Платежными поручениями от 28.10.2010 № 719, от 15.11.2010 № 756, от 22.12.2010 № 867 торговый комплекс перечислил банку установленную договором уступки сумму.

Судом установлено, что 16.05.2012 торговый комплекс и союз подписали дополнительные соглашения к спорным договорам: от 26.10.2006 № 036010205, от 26.10.2006 № 036020205, от 02.08.2007 № 037000179, от 26.03.2008 № 038000109, от 03.10.2008 № 038000446, от 22.07.2008 № 038020252, от 14.08.2008 № 038030252, от 18.09.2008 № 038040252, от 22.06.2009 № 039000171.

Ввиду непогашения союзом задолженности в полном объеме торговый комплекс обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Право требования истцом суммы долга по спорным кредитным договорам подтверждено материалами дела, а именно договором об уступке прав от 27.10.2010 № 15100046, договорами о предоставлении кредитной линии. При этом в пункте 1.1 договора уступки прав имеется ссылка на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Оценив договор уступки прав требований, суд считает его соответствующим требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 ГК РФ.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк свои обязательства по  вышеуказанным кредитным договорам исполнил надлежащим образом: открыл и вел счета ответчика, выдал кредит в общей сумме 770 500 000 руб. 

Довод администрации и Думы о недоказанности выдачи ответчику кредитных средств в указанных в договорах суммах  подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения кредитных договоров) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу статьи 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, доказательством выдачи кредитов могут служить выписки по расчетному счету заемщика о зачислении на него банком денежных средств, оговоренных кредитным договором, либо распоряжения заемщика о перечислении этих средств указанному заемщиком лицу.

Как следует из материалов дела, банк в подтверждение выдачи денежных средств по кредитным договорам представил выписки по расчетному счету ООО «ТПГ «ИнтерРос» за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, платежные поручения о перечислении кредитных средств заемщику с указанием назначения платежа «перечисление средств по соответствующим кредитным договорам» а также истории операций по каждому кредитному договору (приложения к делу № 1, № 2). Указанными документами подтверждается выдача банком и получение заемщиком денежных средств: по договору от 26.10.2006 № 036010205 в сумме 30 000 000 руб.; по договору от 26.10.2006 № 036020205 в сумме 100 000 000 руб.; по договору от 02.08.2007 № 037000179 в сумме 230 000 000 руб.; по договору от 26.03.2008 № 038000109 в сумме 50 000 000 руб.; по договору от 03.10.2008 № 038000446 в сумме 182 500 000 руб.; по договору от 22.07.2008 № 038020252 в сумме 45 000 000 руб.; по договору от 14.08.2008 № 038030252 в сумме 45 000 000 руб.; по договору от 18.09.2008 № 038040252 в сумме 8 000 000 руб.; по договору от 22.06.2009 № 039000171 в сумме 80 000 000 руб. 

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик получил от банка по кредитным договорам денежные средства в размере 770 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что займодавцем обязательства по договорам займа исполнены полностью, однако ответчик в нарушение условий договоров обязательства по возврату займа своевременно не исполнил, что подтверждается, в т. ч. представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 01.11.2018 (том 6 лист дела 70-71),  наличие задолженности в сумме 488 232 931 руб. 72 коп. ответчик подтверждает. Доказательства своевременного возврата основного долга по указанным кредитным договорам и уплаты соответствующих процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности в сумме  488 232 931 руб. 72 коп. подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.  

В связи с чем истец уточнил требования (определение от 20.11.2018) и просит взыскать  задолженность по кредитным договорам от 26.10.2006 № 036010205, от 26.10.2006 № 036020205, от 02.08.2007 № 037000179, от 26.03.2008 № 038000109, от 22.07.2008 № 038020252, от 14.08.2008 № 038030252, от 18.09.2008 № 038040252, от 22.06.2009 № 039000171 в размере 490 436 057 руб. 79 коп., из которых основной долг - 488 232 931 руб. 72 коп. и 2 203 126 руб. 07 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные на основании кредитных договоров.

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата  суммы основного долга в полном объеме по кредитному договору от 03.10.2008 № 038000446 и частично по остальным договорам. Расчет основного долга имеется в материалах дела (том 6  лист дела 72-80),  удом проверен и признается арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 2 203 126 руб. 07 коп. с учетом пунктов 2.5, 2.7 договоров с процентной ставкой по договору - 1% в 2017 году и 5 % с 01.01.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Расчет процентов судом проверен (том 6 лист дела 72-80), он произведен верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2018 задолженность ответчика по кредитным договорам от 26.10.2006 № 036010205, от 26.10.2006 № 036020205, от 02.08.2007 № 037000179, от 26.03.2008 № 038000109, от 22.07.2008 № 038020252, от 14.08.2008  № 038030252, от 18.09.2008 № 038040252, от 22.06.2009 № 039000171 составляет 490 436 057 руб. 79 коп., из которых основной долг – 488 232 931 руб. 72 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 2 203 126 руб. 07 коп. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 488 232 931 руб. 72 коп. основного долга и 2 203 126 руб. 07 коп. процентов обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы администрации о наличии у ответчика обязательств по возврату муниципальному образованию город Ставрополь переданных ответчику ранее в пользование объектов недвижимости Ставропольского унитарного муниципального предприятия оптово-розничной торговли (имущественный комплекс Верхнего рынка) и влиянию взаимозависимости истца и ответчика, выразившемуся в направленности их действий путем приобретения у банка прав требования к ответчику, подписания дополнительных соглашений при наличии у ответчика в 2012-2016 годах ежегодной 130-160 млн выручки от продаж, сокрытия обременений по переданным в аренду объектам недвижимости и заявления к ответчику иска по настоящему делу, на исключение возможности возврата городу принадлежащего ему имущества, в том числе по причине передачи истцу залоговых обязательств по нему и нанесению тем самым ущерба публичным интересам в угоду корпоративным интересам, подлежат отклонению, поскольку права требования в отношении  задолженности по спорным договорам, заключенным с союзом, в том числе требования по уплате государственной пошлины, в полном объеме были уступлены ООО ТК «Южный» на основании договора уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 15100046. Помимо  обязательств по уплате задолженности по спорным договорам, в предмет уступки вошли обязательства, вытекающие из договоров поручительства и залога доли в уставном капитале, заключенных в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров (пункт 1.1 договора уступки прав (требования)). В свою очередь права (требования), возникшие на основании заключенных с ООО «ТПГ «ИнтерРос» договоров ипотеки, уступлены на основании отдельно заключенного договора цессии № 15100067 и не входят в предмет   договора № 15100046. В рамках рассматриваемого дела предметом требования являются денежные обязательства по возврату задолженности по кредитным договором, уступленные ООО ТК «Южный» на основании договора № 15100046. 

Вопрос о правах на недвижимое имущество, переданное в залог на основании  договоров ипотеки в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и не входит в предмет  доказывания по данному делу.

Вместе с тем следует отметить, что в Арбитражном суде Ставропольского края   рассматривается дело №А63-2696/2017 по иску администрации города Ставрополя и Ставропольской городской Думы о признании недействительными договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, заключенных между ООО «ТПГ «ИнтерРос» (залогодатель) и банком (залогодержатель), а также договора уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 151000067, заключенного между банком и ООО ТК «Южный». 

Таким образом, обязательства, вытекающие из договоров ипотеки и договора цессии № 151000067, являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В силу положений пункта 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. 

Исходя из смысла приведенной нормы права, результат рассмотрения спора о действительности договоров ипотеки в рамках дела № А63-2696/2017 не повлияет на факт наличия денежных обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам.

Соответствие заключенных сторонами дополнительных соглашений, формирующих задолженность, положениям статьи 168 ГК РФ, добросовестность действий истца и ответчика и наличие отсутствие оснований для судебной защиты прав истца по настоящему делу с учетом его информированности о тяжелом финансовом положении ответчика и неспособности  последнего исполнять обязательства по кредитным договорам перед банком на период заключения договора об уступке прав требования, снижении истцом ответчику процентной ставки за пользование заемными средствами и наличием у ответчика ликвидных объектов недвижимости, находившихся в залоге у банка и переданных по уступке истцу без отражения обременений по данным объектам перед муниципальным образованием, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письменными позициями и доказательствами, в том числе оборотными сальдовыми ведомостями по счетам № 26, № 91.02 и карточкой счета 91.02 с расшифровкой расходов, согласно которой затраты на содержанию и эксплуатацию торгового комплекса «Центральный» составили в пределах 70 000 000 руб. в год без налога на имущество, а  также бухгалтерским балансом на 31.12.2017, отчетом о финансовых результатах за 2017 год, отчетом о движении денежных средств за 2017 год (том 6 лист дела 82-92). Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность ответчика в исполнении своих обязательств по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, ответчик регулярно производил погашение  кредитных обязательств, что подтверждается выписками с расчетного счета и платежными поручениями.

Судом не может быть принят во внимание довод администрации со ссылкой на то, что ФИО9 и ФИО10 на момент заключения договора уступки являлись единственными участниками ООО «ТПГ «ИнтерРос» и ООО «Торговый комплекс «Южный», поскольку как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО9 и ФИО10 как  о единственных участниках ООО «ТПГ «ИнтерРос» и ООО Торговый комплекс «Южный» были внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2016 и 31.12.2014 соответственно, т. е. после заключения договора уступки от 27.10.2010.

Иные доводы администрации и Думы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 232 931 руб. 72 коп. основного долга,  2 203 126 руб. 07 коп. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

 

                                  А.М. Яковлев