167/2019-235971(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127006/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой Е.К.  судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.  

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7493/2019) ПАО «Банк Санкт- Петербург» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2019 по делу № А56-127006/2018 (судья Шевченко И.М.), принятое  о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костомина С.А.,  

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО  

«Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Костромина Сергея Анатольевича. Заявитель просил признать  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  требование, состоящее из 363 134 970 руб. 53 коп. как обеспеченное залогом  имущества должника, а также в сумме 48 963 035 руб. 65 коп. (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

 Определением от 03.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Проминдустрия» (далее  – ЗАО «ПГ «Проминдустрия») в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б.  

 Определением от 28.02.2019 суд признал обоснованным заявление  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании  гражданина Костромина Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении гражданина Костромина С.А. процедуру реструктуризации долгов  гражданина, отказал ПАО «Банк «Санкт-Петербург» во введении в отношении  

Костромина С.А. процедуры реализации имущества гражданина, утвердил  финансовым управляющим Пацинского Алексея Валерьевича, члена Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

 На указанное определение ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2019 по делу № А56-127006/2018 в части введения в отношении Костромина  Сергея Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по  делу новый судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

 Податель жалобы полагает, что должник не отвечает требованиям для  введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Для  утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с  предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Мотивируя  необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ссылалось на то, что по состоянию на  дату 10.10.2018 задолженность, взысканная с Костромина С.А. в пользу Банка  решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу   № 2-33/18, не погашена и составляет 447 460 127 руб. 40 коп. Никаких  доказательств, свидетельствующих о попытках должника урегулировать или  погасить имеющуюся задолженность перед Банком, в материалы дела не  представлено. Кроме того, по информации, размещенной на сайте Федеральной  службы судебных приставов, в настоящее время в отношении Костромина С.А.  имеется 12 возбужденных исполнительных производств о взыскании  задолженностей, установленных судебными актами, штрафов, наложении арестов.  

 Костромин С.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» отказать.  

 В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель финансового управляющего должником доводы  апелляционной жалобы Банка поддержал.  

 Представитель Костромина С.А. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании гражданина Костромина С.А. несостоятельным (банкротом)  и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.  Заявитель также просил признать обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов требование, состоящее из 363 134 970 руб. 53 коп.  как обеспеченное залогом имущества должника, а также в сумме 48 963 035 руб. 65  коп.  

 Задолженность образовалась в связи с неисполнением основным должником  обязательств по кредитным договорам от 12.04.2016 № 0147- 16-000570, от  27.07.2016 № 0147-16-001487, от 11.04.2016 № GR0147-0012-16.  

 В обоснование заявления Банк указал на следующие обстоятельства: 

 ЗАО «ПГ «Проминдустрия» (заемщик) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (банк)  заключили кредитный договор от 12.04.2016 № 0147- 16-000570, по которому банк  

обязался предоставить заемщику кредитную линию с кредитным лимитом до 200  000 000 руб. сроком до 11.10.2017 под 16% годовых.  

 Исполнение обязательств ЗАО «ПГ «Проминдустрия» обеспечено  поручительством Костромина С.А. по договору поручительства от 12.04.2016 №  0147-16-000570/4, а также договором от 11.05.2016 о залоге доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа».  

 Кроме того, ЗАО «ПГ «Проминдустрия» (заемщик) и ПАО «Банк «Санкт-  Петербург» (банк) заключили кредитный договор от 27.07.2016 № 0147-16-001487,  по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с кредитным  

лимитом до 200 000 000 руб. сроком до 26.01.2018 под 15,5% годовых.   Исполнение обязательств ЗАО «ПГ «Проминдустрия» обеспечено  поручительством Костромина С.А. по договору поручительства от 27.07.2016 №  0147-16-001487/4, а также договором об ипотеке от 28.07.2017 девяти объектов  недвижимого имущества.  

 ЗАО «ПГ «Проминдустрия» (принципал) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 

(гарант) заключили соглашение от 11.04.2016 № GR0147-0012-16 о выдаче  банковской гарантии, по которой гарант обязался исполнить обязательства  принципала перед ООО «Газпромнефть-Ямал» (бенефициар) по договору от  18.03.2016 № ГНЯ- 16/11023/00110/Р/2-02.  

 Исполнение обязательств ЗАО «ПГ «Проминдустрия» обеспечено  поручительством Костромина С.А. по договору поручительства от 11.04.2016  

 № GR0147-0012-16/4. 

 Решением от 21.05.2018 по делу № 2-33/18, оставленным без изменения  апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018,  Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Костромина С.А. в пользу  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 189 513 915 руб. 61 коп. задолженность по договору  от 12.04.2016, 208 983 176 руб. 13 коп. задолженность по договору от 27.07.2016, 48  891 035 руб. 65 коп. задолженности по соглашению от 11.04.2016 и 72 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обратил  взыскание на заложенное имущество.  

 Неисполнение, как основным должником, так и его поручителем, своих  обязательств послужило основанием для обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  с заявлением по настоящему делу.  

 Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника  банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного  заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании  должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не  погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания  заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

 Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к  отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5  

настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

 В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным   статьи 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности  гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании  гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации  долгов (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

 Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

 Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если  имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин  не может быть признан неплатежеспособным.  

 В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику -  гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему  правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

 По состоянию на дату судебного заседания требования Банка Костроминым  С.А. не удовлетворены, составляют 363 134 970 руб. 53 коп., как обеспеченные  залогом имущества должника, и 48 963 035 руб. 65 коп.  

 Доказательства, подтверждающие исполнение должником как поручителем  обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в материалах дела  отсутствуют.  

 Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом  2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения  Костроминым С.А. денежных обязательств, установленных решением  Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу № 2-33/18,  на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 361, 323 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пунктах 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», пришел к обоснованному выводу о  необходимости введения в отношении гражданина Костромина С.А. процедуры  реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового управляющего  должника Пацинского А.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей  20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Требование  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в части 363 134 970 руб. 53 коп. суд признал  обеспеченным залогом имущества должника  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  Банка фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы Банка относительно целесообразности введения в отношении  Костромина С.А. процедуры реализации имущества должника отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.  

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить  финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования  кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на  момент принятия заявления о признании должника банкротом.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение  баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана  реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по  обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.  

Учитывая, что отсутствуют препятствия для представления плана  реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  введение реализации имущества должника на настоящий момент преждевременно.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник,  не отрицая наличия задолженности перед заявителем, не заявлял ходатайство о  вынесении решения о признании ее банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина. Бесспорных доказательств того, что должник не  

соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не  представлено.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  оснований для признания должника несостоятельной (банкротом) и открытии  процедуры реализации его имущества, в связи с чем правовых оснований для  отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее  время в отношении должника возбуждены 12 исполнительных производств, что  ставит под сомнение достаточность источников дохода для составления плана  реструктуризации долгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного  судом первой инстанции определения по состоянию на дату его вынесения.  

Данные о возбужденных исполнительных производствах не были предметом  обсуждение в суде первой инстанции. Следовательно, не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции напоминает, что законодательно лицам, участвующим в деле,  предоставлено право ставить вопрос о завершении процедуры реструктуризации  долгов до окончания ее срока в случае наличия к этому определенных  обстоятельств.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2019 по делу № А56-127006/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская