ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2023 года

А46-16256/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-16256/2022 (судья Иванова И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 07.07.2022 сроком до 31.12.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» (далее – ООО «Умные перевозки», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее – ООО «ДальТранс», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб., процентов на сумму долга в сумме 3 469 руб. 53 коп.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «ДальТранс» штраф за просрочку предоставления транспортного средства для погрузки и разгрузки товара по заявкам на организацию перевозки груза от 14.12.2021 № 2 204, от 15.12.2021 № 2 205 в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДальТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: даты, указанные в строках 9 и 14 пункта 2 договоров-заявок, дублируют начальные даты прибытия транспортных средств, согласованных сторонами интервальных сроков; погрузку и выгрузку грузов по заявкам надлежало провести в те же даты, что и даты подачи транспортных средств под погрузку или выгрузку грузов; при подаче перевозчиком транспортных средств к погрузке 24.12.2021, простой транспортных средств составил бы по заявке № 204 - 4 дня, по заявке № 205 - 5 дней, при подаче транспортного средства под выгрузку 30.12.2021 по заявке № 205, простой составил бы 6 дней, общее количество дней простоя транспортных средств перевозчика составило бы 15 дней; в транспортных накладных отсутствуют данные о нарушениях со стороны перевозчика; истец не воспользовался правом, закрепленным в пункте 4.7 договоров-заявок, об удержании суммы штрафа из стоимости перевозок, произвел оплату в полном объеме; истец не представил в материалы дела доказательств того, что груз был готов к погрузке 24.12.2021, а к выгрузке 30.12.2021; у него не возникли негативные последствия из-за подачи перевозчиком транспортных средств в даты погрузки/выгрузки товара; истец неверно толкует условия договоров, злоупотребляет правом.

ООО «Умные перевозки» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Умные перевозки», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДальТранс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Умные перевозки» (заказчик) и ООО «ДальТранс» (перевозчик) заключены заявки на организацию перевозки груза: от 14.12.2021 № 2 204, от 15.12.2021 № 2 205, в пункте 1 которых указано, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения в установленные сроки и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В пункте 2 «Порядок и условия перевозки» стороны согласовали следующие условия:

- по заявке от 14.12.2021 № 2 204: маршрут перевозки: Владивосток – Иркутск, адрес места загрузки ТС: г. Владивосток, 

<

...>, погрузка с 24.12.2021 по 29.12.2021, дата и время подачи ТС под погрузку: 24.12.2021, адрес места разгрузки ТС: 

<

...>, выгрузка с 30.12.2021 по 04.01.2022, дата и время подачи ТС под разгрузку, срок перевозки: 30.12.2021;

- по заявке от 15.12.2021 № 2 205: маршрут перевозки: Владивосток – Новосибирск, адрес места загрузки ТС: г. Владивосток, 

<

...>, погрузка с 24.12.2021 по 29.12.2021, дата и время подачи ТС под погрузку: 24.12.2021, адрес места разгрузки ТС: 

<

...>, разгрузка 10.01.2022. 

Согласно пунктам 3.2 заявок, перевозчик в срок, установленный в заявке, подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки груза, предусмотренного к перевозке в соответствии с пунктом 2 настоящего договора. 

Истец указал, что ответчик нарушил установленные заявками сроки предоставления транспортного средства для погрузки и разгрузки товара. 

Так, согласно транспортной накладной № 922-687 от 27.12.2021 на организацию перевозки груза по заявке от 14.12.2021  № 2 204, транспортное средство предоставлено под погрузку - 27.12.2021, а под разгрузку - 04.01.2022, соответственно, срок предоставления транспортного средства нарушен в совокупности на 8 дней.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 заявки (в редакции протокола разногласий к заявке на организацию перевозки груза № 2 204 от 15.12.2021) в случае опоздания транспортного средства в место загрузки и выгрузки перевозчик оплачивает заказчику штраф в сумме 5 000 руб. за каждые сутки опоздания.

По расчету истца, штраф по заявке от 14.12.2021  № 2 204 составляет 40 000 руб.

Согласно транспортной накладной № 922-682 от 27.12.2021 по заявке на организацию перевозки груза от 15.12.2021 № 2 205, транспортное средство предоставлено 28.12.2021, соответственно, срок предоставления транспортного средства в совокупности нарушен на 4 дня. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 заявки (в редакции протокола разногласий к заявке на организацию перевозки груза от 15.12.2021 № 2 205) в случае опоздания транспортного средства в место загрузки и выгрузки перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки опоздания. 

По расчету истца, штраф по заявке от 15.12.2021№ 2 205 составляет 20 000 руб. 

Общая сумма штрафа по расчетам истца составляет 60 000 руб. 

Досудебная претензия об оплате начисленных штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307-310, 329, 330, 395, 784, 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ, Устав), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями заявок на перевозку груза, установив, что ответчиком нарушены сроки предоставления транспортных средств под погрузку и выгрузку, сроки подачи транспортного средства прямо определены условиями заявок, кроме того, заявками прямо предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение указанных сроков, пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «ДальТранс» обязанности по уплате штрафа в сумме 60 000 руб. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму штрафа, суд не усмотрел, указав, что штраф является способом исполнения основного обязательства, поэтому на него не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по заявке от 14.12.2021 № 2 204 дата подачи транспортного средства под погрузку предусмотрена 24.12.2021, дата подачи транспортного средства под разгрузку - 30.12.2021, между тем, согласно транспортной накладной от 27.12.2021№ 922-687  транспортное средство предоставлено под погрузку - 27.12.2021, а под разгрузку - 04.01.2022. 

По заявке от 15.12.2021 № 2 205 дата подачи транспортного средства под погрузку присмотрена сторонами 24.12.2021, под разгрузку – 10.01.2022. Согласно транспортной накладной от 27.12.2021 № 922-682 транспортное средство предоставлено 28.12.2021.

Ответчик считает, что нарушение условий договора с его стороны нет, поскольку заявкой от 14.12.2021 № 2 204 предусмотрен период погрузки с 24.12 по 29.12.2021, период выгрузки с 30.12 – 04.01.2022, а заявкой от 15.12.2021 № 2 205 предусмотрен период погрузки с 24.12 по 29.12.2021.

Между тем, в данном случае ответчику начислен штраф за нарушение условий заявок именно в части нарушения срока подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, а не срока нахождения транспортного средства на погрузке и выгрузке товара.

Как верно указал суд первой инстанции, заявками прямо предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение таких сроков, наряду с ответственностью перевозчика за нарушение сроков стоянки транспортного средства на погрузке и выгрузке товара (сверхнормативный простой в местах погрузки/разгрузки товара).

Так, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 заявок (в редакции протоколов разногласий к заявкам) в случае опоздания транспортного средства в место загрузки и выгрузки перевозчик оплачивает заказчику штраф в сумме 5 000 руб. за каждые сутки опоздания.

Согласно транспортной накладной № 922-687 от 27.12.2021 по заявке от 14.12.2021 № 2 204, транспортное средство предоставлено под погрузку - 27.12.2021, а под разгрузку - 04.01.2022, соответственно, срок предоставления транспортного средства нарушен в совокупности на 8 дней.

Согласно транспортной накладной № 922-682 от 27.12.2021 по заявке от 15.12.2021 № 2 205, транспортное средство предоставлено 28.12.2021, соответственно, срок предоставления транспортного средства в совокупности нарушен на 4 дня. 

Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство подано под погрузку и разгрузку с просрочкой, что является основанием для взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров-заявок.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 43, 46 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно пункту 2 договора-заявки от 14.12.2021 № 2 204 дата и время подачи ТС под погрузку: 24.12.2021, дата и время подачи ТС под разгрузку, срок перевозки: 30.12.2021.

В заявке от 15.12.2021 № 2 205 (пункт 2) указана дата и время подачи ТС под погрузку: 24.12.2021, дата и время подачи ТС под разгрузку, срок перевозки: 10.01.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания договора-заявки следует, что точное время прибытия транспортного средства и разгрузки сторонами согласовано. Соответственно, подача транспортного средства по заявкам должна была состояться 24.12.2021.

Из условий заявок не следует, что перевозчик вправе в одностороннем порядке принимать решение о подаче транспортного средства под загрузку и разгрузку в период с 24.12.2021 по 29.12.2021, поскольку указанный временной промежуток стороны отвели для загрузки транспортного средства, соответственно, ответчик не вправе на свое усмотрение определять дату подачи или разгрузки транспортного средства в указанный период.

Кроме того, в заявках стороны четко определили периоды загрузки транспортного средства, погрузку, срок перевозки и разгрузку транспортного средства. Указанные действия сторон выделены в таблице в отдельных графах, с установлением чёткого временного периода или даты и наименования производимого действия. 

Вопреки доводам подателя жалобы, период с 24.12.2021 по 29.12.2021 сроком простоя не является, поскольку ответчик, подписав заявки, добровольно согласился с тем условием, что указанный срок является временем загрузки транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о том, что истец оплатил услуги, претензии не предъявлял, убытков не понес, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа не являются.

Поскольку факт нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60 000 руб.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным

Доводов и возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ДальТранс» процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму штрафа, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 30 Постановления № 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-16256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко