Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34917/2017-ГК

Дело № А40-67622/17

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Интертрансэкспедиция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017г. по делу № А40-67622/17 (135-637), принятое судьей Дудкиным В.В.по иску ООО "Интертрансэкспедиция" к ООО "Автокомтранс" о взыскании долга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интертрансэкспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОКОМТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.536.288 руб. 40 коп. и пени в размере 910.480 руб. 16 коп.

29.05.2017г. от истца поступило заявление о принятии по делу № А40-67622/17 (135-637) о     принятии обеспечительных       мерв       виде      наложения       ареста      на      движимое  имущество предположительно Хендэ портер II, гос. Номер 

<

***>; Хендэ Портер II гос. Номер 

<

***>; Хендэ Портер II гос. Номер 

<

***> Ауди Q5 го. Номер 

<

***>; на денежные средства на расчетных счетах, открытые в АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Промсвязьбанк», АО «КРОСНА-БАНК», а также в виде запрещения должнику и иным лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что, неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате неприятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017г., в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.  

А именно, заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие счетов у ответчика, а также о наличии денежных средств на счетах   ответчика, а также документы,      устанавливающие     стоимость имущества,    в    связи    с    чем,    суд   не    имел  возможности   сделать    вывод    о соразмерности   обеспечительных   мер   заявленным   истцом   исковым   требованиям.

Кроме того, при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Истец не представил доказательства принадлежности на праве собственности ответчику     имущества и не указал местонахождение данного имущества.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно информации о движении дела, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 20.07.2017г. судом первой инстанции принят судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Интертрансэкспедиция» к ООО «АВТОКОМТРАНС» о взыскании с последнего задолженности в размере 5.536.288 руб. 40 коп. и пени в размере 910.480 руб. 16 коп.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета, поскольку государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 90, 92, 110, 123, 156, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-67622/17 (135-637) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Сумарокова Т.Я.

Алексеева Е.Б.