АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5375/2017

г. Махачкала

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.03.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368009, 

<

...>, копр. 2, кв. 19), далее - администрация МО ГО "город Хасавюрт"

к  главе ФИО1 Абдуллаевне (ОГРНИП 316057100121880, ИНН 

<

***>, 368006, 

<

...>), далее - глава КФХ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368006, 

<

...>), далее - администрация МО "Хасавюртовский район" РД

о признании недействительным свидетельства № 2009 от 05.05.1996 на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное КФХ ФИО2

об истребовании земельного участка, убрать забор

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии представителей: 

от истца и от 3-его лица: извещены не явились

от ответчика: ФИО3 - доверенность л.д. 84 т. 1, удостоверение 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

администрация МО ГО "город Хасавюрт" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе КФХ, в котором просит (с учетом уточнений от 06.02.2019, 12.02.2019, принятых определением уда от 12.02.2019):

- признать недействительным свидетельство № 2009 от 05.05.1996 на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное КФХ ФИО2;

- истребовать у ответчика земельный участок общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:05:000132:92, обязав ФИО2 убрать установленный в пределах названного земельного участка забор;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:05:000132:92.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно без правовых оснований занят земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018, определение от 07.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 N Ф08-6730/2018 постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу N А15-5375/2017 оставлено без изменения.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

Определением суда от 04.12.2018 ответчик - администрация МО "Хасавюртовский район" РД с согласия истца привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва третьим лицом.

Истец в исковом заявлении и в дополнениях с уточнениями к нему (л.д. 87-89 и л.д. 98-100 т.3) просит исковые требования удовлетворить. Поясняет, что ФИО2 не представила в суд документы, послужившие основанием для выдачи ей свидетельства № 2009 на право пожизненного наследуемого владения на землю. По мнению истца, представленные заявителем документы не подтверждают право ФИО2 на использование спорного земельного участка, кроме того согласно Правилам землепользования и застройки и Генерального плана ГО «город Хасавюрт» спорный земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети, относящейся к зоне транспортной инфраструктуры. К тому же, согласно архивной справке из архивного отдела администрации МО "Хасавюртовский район" в архиве нет сведений о предоставлении ФИО2 земельного участка согласно постановлению №77 от 22.03.1996. Поясняет, что в настоящее время спорный земельный участок огорожен и доступ к нему у истца отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 56-58 т.1). Считает администрацию МО ГО "город Хасавюрт" ненадлежащим истцом в рассматриваемом споре. Кроме того, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного для данной категории споров досудебного порядка и применить к данным правоотношениям срок исковой давности (л.д. 112-114 т.3).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  глава КФХ является владельцем и пользователем земельного участка, площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза "Хасавюртовский", что подтверждается свидетельством N 2009 на право пожизненного наследуемого владения от 05.05.1996 (л.д. 63 т.1).

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок 27.03.1996 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 05:05:000132:92, с видом разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза «Хасавюртовский», сведения об объекте имеют статус «ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 70 т.1).

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29.04.1998 «Об изменении границ города Хасавюрта и Хасавюртовского района» земли совхоза «Хасавюртовский»  298 га, в числе прочих, включены в состав городской черты города Хасавюрта.

01.11.2016 глава КФХ с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также внесения изменений в государственный кадастровый учет в связи с включением земельного участка в состав городской черты города Хасавюрта, обратилась в администрацию города Хасавюрта с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка "под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку".

Письмом от 08.12.2016 N 465 администрация г. Хасавюрта в лице отдела земельных отношений отказала в предоставлении государственной услуги по выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, ссылаясь на то, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как участок, находящийся в Хасавюртовском районе, имеет кадастровый номер 05:05:000132:92, в то время как данный земельный участок расположен на территории ГО "город Хасавюрт". Кроме того, данная схема не предусматривает отчуждение земли под проезжую и пешеходную части дороги, необходимые при планировании использования участка под индивидуальное жилищное строительство. Заявителю также отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, так как данный земельный участок превышает максимально допустимую норму земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, то есть превышает 1600 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации МО ГО "город Хасавюрт", выраженный в письме от 08.12.2016 N 465, в части выдачи в установленный законом срок схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв. м, как противоречащий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию муниципального образования городского округа "город Хасавюрт" в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда утвердить и выдать главе КФХ схему расположения земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв. м из земель совхоза "Хасавюртовский" на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории города Хасавюрта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 N 16АП-4271/2017 по делу N А15-6117/2016 решение суда от 08.08.2017 по делу N А15-6117/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемо дела, администрация МО ГО "город Хасавюрт",  полагая, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92 находится во владении и пользовании ФИО2 незаконно, а действия ответчика нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Истцом по рассматриваемому делу заявлены взаимоисключающие требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92 и об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком. Одновременная защита права всеми избранными способами не осуществляется. Вместе с тем арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878). 

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Актом осмотра от 26.12.2018, проведенным во исполнение определения суда, установлено, что по адресу г. Хасавюрт, п. "Лесные поляны" расположен земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв.м. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок огорожен железной проволокой. Ведение какого-либо крестьянско-фермерского хозяйства на данной территории не наблюдается. Участок расположен на территории МО ГО "город Хасавюрт" (л.д. 90 т.3). Представлены фотоматериалы (л.д. 91-91 т.3). Согласно представленным ответчиком в материалы дела заявлениям соседей по участку ФИО2 (л.д. 60, 61 т.3), земельный участок огорожен стойками и колючей проволокой, которые находятся на месте в настоящее время, участок огорожен супругом ФИО2, земельным участком пользуется семья ФИО2

Из пояснений представителя истца следует, что доступ к земельному участку отсутствует. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок полностью находится во владении ответчика.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления N 10/22). 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 по делу № А56-31225/2008). 

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления N 10/22). 

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 57-КГ13-9). 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского  кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского  кодекса, а не правил гл. 59 Гражданского  кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).

Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что положения статей 301 и 302 Гражданского  кодекса применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки. 

Поскольку спорное имущество истребуется в пользу не стороны сделки, то в данном случае применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: 

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. 

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). 

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью 6000 кв.м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права МО ГО «город Хасавюрт» не зарегистрированы.

Истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Хасавюрт») в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком.

К тому же, Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29.04.1998 «Об изменении границ города Хасавюрта и Хасавюртовского района» земли совхоза «Хасавюртовский»  298 га, в числе прочих, включены в состав городской черты города Хасавюрта.

Следовательно, довод ответчика о том, что администрация г. Хасавюрт является ненадлежащим истцом по настоящему спору несостоятелен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза им. "Хасавюртовский", администрация г.Хасавюрт никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила. 

Администрация МО "Хасавюртовский район" архивной справкой №105 от 31.03.2017 сообщает, что представить архивную выписку из постановления №77 от 27.03.1996 о выделении земельного участка ФИО5 не представляется возможным, в связи с тем, что к постановлению не приложены списки граждан, которым выделены земельные участки (л.д. 21 т. 1).

Из выписки о земельном участке от 14.12.2018 следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства - в государственный кадастр недвижимости является 27.03.1996. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка, о разделе и образовании нового участка и т.д. (л.д. 56, 57 т.3).

Ответчиком суду не представлены, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику земельного участка площадью 6000 кв.м под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что право постоянного (бессрочного) пользования землей, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", удостоверяется государственным актом.

Свидетельство от 05.05.1996 N 2009 на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное хозяйству на основании постановления администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан от 27.03.1996 N 77, является временным документом, о чем имеется запись в самом свидетельстве.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( действует с 1 января 2017 года).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона №137-ФЗ  признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Судом установлено, что государственный акт на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6000 кв.м., который имел бы равную юридическую силу с записями в ЕГРЮЛ, ответчику не выдан. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено, не смотря на то, что определением суда от 12.02.2019 ответчику предложено представить государственный акт на спорный земельный участок.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о законности нахождения спорного земельного участка во владении у ответчика. 

Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом ответчику.

Наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается актом осмотра спорного земельного участка от 26.12.2018 и  приложенными к нему фотографиями (л.д. 90-97 т. 1). Так же согласно представленным ответчиком в материалы дела заявлениям соседей по участку ФИО2 (л.д. 60, 61 т.3), земельный участок огорожен стойками и колючей проволокой, которые находятся на месте в настоящее время, участок огорожен супругом ФИО2, земельным участком пользуется семья ФИО2 Из пояснений представителя истца следует, что доступ к земельному участку отсутствует. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленумов №10/22, в соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса, суд считает, что истец доказал свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

Главой КФХ при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса право на заявление о применении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Заявляя о пропуске срока давности, ответчик указывает следующее.  Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29.04.1998 «Об изменении границ города Хасавюрта и Хасавюртовского района» земли совхоза «Хасавюртовский»  298 га, в числе прочих, включены в состав городской черты города Хасавюрта. Этим подтверждается факт о том, что истец с 29.04.1998 был уведомлен о том, что оспариваемый земельный участок с этого времени находится на территории г. Хасавюрт. Кроме того, 27.03.2008 обществом, учредителем которого является истец, произведено межевание данного земельного участка. По мнению ответчика этим подтверждается то, что истец с 27.03.2008 знал, что оспариваемый земельный участок находится на территории г. Хасавюрт и дал согласие на отмежевание данного участка в пользу главы КФХ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа «город Хасавюрт» и в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на земельный участок и объектах недвижимости, расположенных на нем, сделках с недвижимостью.

Однако спорный земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза им. "Хасавюртовский", администрация г.Хасавюрт никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила. 

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости записей о каких-либо ограничениях прав и обременениях данного земельного участка не имеется. 

Из иска следует, что о выбытии спорного участка из владения администрации г. Хасавюрт, администрация узнала только 01.11.2016, когда глава КФХ ФИО2 с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также внесения изменений в государственный кадастровый учет в связи с включением земельного участка в состав городской черты города Хасавюрта, обратилась в администрацию г. Хасавюрта с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка «под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку».

Суд приходит к выводу, что об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из владения истца и о том, кто является ответчиком по данному спору, истец мог узнать только после обращения главы КФХ с заявлением от 01.11.2016, т.е. не ранее ноября 2016, с иском в суд истец обратился в сентябре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, изложенный в заявлении (л.д. 60 т.3) довод о нахождении спорного земельного участка во владении ответчика около 8 лет, документально не подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обязательного для данной категории споров по мнению ответчика.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемого в настоящем деле, не требуется поскольку предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд признает обоснованным требование истца об истребовании из незаконного владения главы КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92. В удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения главы КФХ ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92,  расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза им. "Хасавюртовский".

Обязать главу КФХ ФИО2 в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную демонтировать забор, установленный в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92.  

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с главы ФИО1 Абдуллаевны (ОГРНИП 316057100121880, ИНН 

<

***>, 368006, 

<

...>), в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова