ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.05.2019 года                                                         дело № А36-3230/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Юрсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрсервис» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 по делу № А36-3230/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению ООО Юрсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО «Центрснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2014 года кредитор - общество с ограниченной ответственностью «КАМавтоМАЗ» (далее – ООО «КАМавтоМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие «Липецк»  (далее – ООО «АТП «Липецк») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2014 года заявление кредитора принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу № А36-3230/2014.

07.07.2014 года кредитор -  ООО «Центрснабсервис» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «АТП «Липецк»  несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Центрснабсервис», с учетом норм указанной статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 г. по делу №А36-3230/2015 в удовлетворении заявления кредитора - ООО «КАМавтоМАЗ» о признании ООО  «АТП «Липецк»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением суда от 26.11.2014 года заявление кредитора – ООО «Центрснабсервис» о признании ООО «АТП «Липецк»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014 г. опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «АТП «Липецк».

Решением суда от 08.04.2015 года, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2015 года,  ООО «АТП «Липецк»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08.04.2015 года, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В газете «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015 года опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 15.09.2016 г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «АТП «Липецк» по его заявлению в рамках дела № А36-3230/2014. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ООО «АТП «Липецк» на арбитражного управляющего ФИО5 до даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением от 31.10.2016 г. суд утвердил на должность конкурсного управляющего в ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» ФИО6, являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

16.10.2018 г. от общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее - ООО «Юрсервис») в суд поступило заявление о взыскании с ООО «АТП «Липецк» в пользу ООО «Юрсервис» задолженности по договору №1 возмездного оказания услуг от 26.08.2015г. за период с 26.08.15 г. по 01.06.18 г. в размере 714 000 руб.. в соответствии с актом №001/1 сдачи-приема оказанных услуг от 01.06.18г.

Кроме того, в рамках дела № А36-3230/2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «АТП «Липецк» ФИО6 о привлечении ООО «Юрсервис» для оказания юридических услуг по договору №1 возмездного оказания услуг от 26.08.2015г. за период с 26.08.2015г. по 01.06.2018г. с размером оплаты, определяемым исходя из  фактически выполненного объема услуг (работ) на основании ставок  вознаграждения за оказываемые ООО «Юрсервис» услуги по договору №1 возмездного оказания услуг.

Определением суда от 21.11.2018 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АТП «Липецк» ФИО6 о привлечении ООО «Юрсервис» для оказания юридических услуг по договору №1 возмездного оказания услуг от 26.08.2015г. за период с 26.08.2015г. по 01.06.2018г. с размером оплаты, определяемым исходя из  фактически выполненного объема услуг (работ) на основании ставок  вознаграждения за оказываемые ООО «Юрсервис» услуги по договору №1 возмездного оказания услуг с заявлением ООО «Юрсервис» № 001/з от 12.10.2018 г. о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника в рамках дела № А36-3230/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 года взыскано с ООО «Автотранспортное предприятие «Липецк» в пользу ООО «Юрсервис» 84 000 руб. В остальной части требований конкурсному управляющему ФИО6,  ООО «Юрсервис» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Юрсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Юрсервис» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ООО «Юрсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Юрсервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2015г. между конкурсным управляющим ООО «АТП «Липецк» и ООО «Юрсервис» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, («Исполнитель») заключен договор №1 возмездного оказания услуг.

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении Должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Согласно п.5.1 договора №1 возмездного оказания услуг от 26.08.2015г. размер вознаграждения Исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые им услуги.

Вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в следующих размерах:

- исполнение поручений Заказчика (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня - от 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя), иных документов правового характера - от 7 000 (семи тысяч) рублей;

- составление проектов положений, мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных документов - от 9 000 (девять тысяч) рублей;

- ведение (в том числе изучение) дел в судах общей юрисдикции - от 9000 (девять тысяч) рублей за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - от 9000 (девяти тысяч) рублей;

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в судах общей юрисдикции - от 12 000 (двенадцати тысяч) рублей;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - от 7 000 (семи тысяч) рублей;

- представительство в арбитражных судах - от 12 000 (двенадцати тысяч) рублей за день занятости специалиста;

- составление проектов запросов, их согласование и направление в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, составление и направление в суды общей юрисдикции и арбитражные суды ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя - от 1 000 (одной тысячи) рублей за документ.

Размер вознаграждения за представительство в третейских судах, в международном коммерческом арбитраже, иных юрисдикционных органах устанавливается соглашением сторон с учетом сложности дела, экономического интереса Заказчика, длительности разрешения спора и других обстоятельств.

При оказании услуг, связанных с выездом специалиста в населенный пункт, не являющийся местом нахождения Должника, Заказчика и (или) Исполнителя, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Согласно п.5.2 договора №1 возмездного оказания услуг от 26.08.2015г. обязанность по оплате возникает по договору после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Исполнителя сумм вознаграждения Исполнителя. Оплата по договору производится в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя. Мероприятия по взысканию указанных сумм в судебном порядке Исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

Исходя из акта №001/1 сдачи-приема оказанных услуг от 01.06.18г., услуги по договору возмездного оказания услуг №1 от 26.08.2015г. оказывались за период с 26.08.15г. по 01.06.18г.

В результате проведенной ООО «Юрсервис» работы по признанию недействительными договоров и истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу №А36-3230/2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 б/н от 20.04.2016г. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21074072574726.) от 04.09.2013 г., заключенный между ООО «АТП «Липецк» и ФИО8 в конкурсную массу ООО «АТП «Липецк» на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу №А36-3230/2014 поступило следующее имущество: ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА210740725 74726.

Указанное имущество реализовано на сумму 15000,00 рублей, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ о ходе реализации имущества должника (публикация №2575860 от 29.03.2018г.).

Также признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (Форд фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер X9F4XXEED47U20005) от 16.08.2013 г., заключенный между ООО «АТП «Липецк» и ФИО9

В результате проведенной ООО «Юрсервис» работы по подаче претензий и исковых заявлений, права требования ООО «АТП «Липецк» к контрагентам, в частности, к ООО «Медиана» (определением Арбитражного суда по делу №A36-1281/2017 от 24.05.17 требования «АТП «Липецк» в размере 1661253,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медиана») (процент требований ООО «АТП «Липецк» в соотношении с требованиями других кредиторов, включенных в реестр, составляет 12,59 %), частично реализованы на сумму 5 000 рублей, частично погашены, по правам требования ООО «АТП «Липецк» к ООО «Металлком» (ООО «АТП «Липецк» является основным кредитором ООО «Металлком» (Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016г. по делу №А36-5992/2014 требования ООО «АТП «Липецк» в размере 9 000 000 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлком») (процент требований ООО «АТП «Липецк» в соотношении с требованиями других кредиторов, включенных в реестр, составляет 48,29 %, соответственно, погашение требований ООО «АТП «Липецк» должно быть произведено в размере 4732849,05 рублей, мероприятия по получению денежных средств не завершены.

Пополнение конкурсной массы ООО «АТП «Липецк» в ходе процедуры конкурсного производства по результатам проведенной ООО «Юрсервис» работы по подаче претензий и исковых заявлений произведено на сумму 745531,88 рублей.

Согласно акта №001/1 сдачи-приема оказанных услуг от 01.06.18г. к договору возмездного оказания услуг №1 от 26.08.15г. (за период с 26.08.15г. по 01.06.18г.) ООО «Юрсервис» оказаны услуги на сумму 714000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г.), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий сослался на то, что им не завершены мероприятия по розыску 8 единиц автотранспортных средств, а также не завершены мероприятия по возврату в конкурсную массу должника имущества, присужденного на основании определений арбитражного суда от 09.12.2016г.

Розыскные мероприятия безрезультатно проводятся конкурсным управляющим с 2015г. Розыскные мероприятия заключаются в направлении конкурсным управляющим в органы исполнительной власти запросов и заявлений на розыск техники.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данные мероприятия в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве должны проводиться самим конкурсным управляющим и для этих целей отсутствует необходимость в привлечении лица, обладающего специальными познаниями.

Также  конкурсный управляющий мотивирует необходимость привлечения специалиста тем, что до сих пор не реализовано право требования ООО «АТП «Липецк» к ООО «Медиана» в размере 1 336 960,95 руб. и к ООО «Металлком»  в сумме 9000 000  руб.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции,  реализация имущества должника относится к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не может быть передана иным лицам.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченным специалистом ООО «Юрсервис», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Юрсервис» фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на ФИО6 Законом о банкротстве, также не подтвержден большой объем работ, который требует специальных юридических познаний.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, какая работа, предусмотренная ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была проведена самим конкурсным управляющим ФИО6

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для  обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких  действий для установления признаков наличия или отсутствия в его дев злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о  банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий  вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В соответствии с акта №001/1 сдачи-приема оказанных услуг от 01.06.18г. к договору возмездного оказания услуг №1 от 26.08.15г. (за период с 26.08.15г. по 01.06.18г.) ООО «Юрсервис» оказаны услуги на сумму 714000 руб., включающие в себя, в том числе, следующие услуги:

- оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и направлению запросов и уведомлений в различные государственные и регистрирующие органы и  организации,

- оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и проведении собрания кредиторов должника и оформление результатов собрания кредиторов,

- оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и направлении ходатайств в арбитражный суд Липецкой области об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств к материалам дела, о продлении конкурсного производства, а также оказание содействия конкурсному управляющему по подготовке и направлению иных запросов и ходатайств, которые не требуют  высокой квалификации и специальных познаний в области юриспруденции.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Отнесение вышеуказанных расходов  за оказанные услуги  на должника не отвечает принципу разумности и обоснованности, поскольку  вышеуказанные действия входят в круг непосредственных обязанностей  самого конкурсного управляющего, являются действиями, подлежащими выполнению непосредственно арбитражным управляющим, получающим соответствующее вознаграждение, а также с учетом очевидной возможности, выполнения арбитражным управляющим самостоятельно таких действий, достаточности познаний, имеющихся у управляющего, отсутствия необходимости каких-либо специальных познаний, для выполнения таких функций, не имеющихся у конкурсного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО  «АТП «Липецк» ФИО6  должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Характер вышеуказанных порученных и проведенных ООО «Юрсервис» услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, в связи с чем, привлечение ООО «Юрсервис» и отнесение в данной части расходов на оплату оказанных им услуг на должника в рамках дела о банкротстве ООО «АТП «Липецк»  является необоснованным.

На основании  изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Юрсервис» в части, касающейся оказания вышеуказанных услуг, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на участие ООО «Юрсервис» в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего ООО «АТП «Липецк» о продлении срока конкурсного производства, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно участвовать в данных судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. 

Требования ООО «Юрсервис» правомерно удовлетворены в той части оказанных услуг, которые непосредственно связаны с оказанием  квалифицированной юридической помощи и представлением интересов должника в рамках судебных разбирательств по конкретным спорам.

Так в результате проведенной ООО «Юрсервис» работы по оспариванию сделок должника в конкурсную массу ООО «АТП «Липецк» на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу №А36-3230/2014 поступило следующее имущество: ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА210740725 74726.

Указанное имущество реализовано на сумму 15000,00 рублей, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ о ходе реализации имущества должника (публикация №2575860 от 29.03.2018г.).

Также признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (Форд фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер X9F4XXEED47U20005) от 16.08.2013 г., заключенный между ООО «АТП «Липецк» и ФИО9

Однако, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявленные ООО «Юрсервис» по указанным обособленным спорам суммы  оказанных услуг несоизмеримы  с тем экономическим эффектом для должника, который был получен в результате оспаривания сделок. 

Так  за составление заявлений об оспаривании сделок должника по указанным двум обособленным спорам и представительство в судебных заседаниях  26.07.2016 г., 22.08.2016 г., 29.08.2016 г., 12.09.2016 г.,  30.11.2016 г., 09.12.2016 г. ООО «Юрсервис» просило взыскать с должника 124 000 руб. Также за оказание содействия по вопросу о возбуждении исполнительного производства  на основании судебных актов по  указанным обособленным спорам ООО «Юрсервис» просило суд взыскать с должника 14 000 руб.

В  тоже время реальный экономический эффект для конкурсной массы должника, который был получен в результате признания сделок должника недействительными,  составляет 15 000 руб.

С учетом необходимость соблюдения принципа разумности суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ООО «Юрсервис» стоимость оказанных услуг по каждому обособленному спору об оспаривании сделок должника в размере  21 000 руб. (9000 руб. подготовка заявлений; 12000 руб. представления интересов  должника в суде за одно судебное заседание, поскольку позиция заявителя  была сформирована при подаче заявления об оспаривании сделок должника и в дальнейшем не изменялась) 

Стоимость оказанных услуг ООО «Юрсервис» по вопросам о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Металлком» и ООО «Медиана» с учетом необходимости соблюдения принципа разумности  суд первой инстанции правомерно определил в размере 21 000 руб. по каждому обособленному спору (9000 руб. подготовка заявления, 12 000 руб. представления интересов должника в судебном заседании).

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «Юрсервис»  требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права.   

Требования ООО «Юрсервис» правомерно удовлетворены в той части оказанных услуг, которые непосредственно связаны с оказанием  квалифицированной юридической помощи и представлением интересов должника в рамках судебных разбирательств по конкретным спорам (два по оспариванию сделок должника и два по включению требований в реестр требований кредиторов должника), с учетом реального экономического эффекта для конкурсной массы должника.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение лиц, в том числе и организатора торгов, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего ФИО6, лимиты, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «АТП «Липецк» не превышены.

Поскольку по расчету  конкурсного управляющего ФИО6 лимиты, предусмотренные Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» не превышены, то правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения специалиста  ООО «Юрсервис» на основании определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 по делу № А36-3230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1