АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9858/2021

г. Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (614200660364), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2024 года по делу № А53-9858/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в отношении не истребования имущества должника, затягивания процедуры банкротства, возложении на финансового управляющего обязанности совершить действия по истребованию имущества (оставшегося) из чужого незаконного владения и дать оценку безвозвратно утерянного имущества на предмет его стоимостных характеристик и лиц, причастных к его исчезновению.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», ООО «Страховая Компания "Арсеналъ"», ООО СК «Гелиос».

Определением суда от 24 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 февраля 2024 года, в удовлетворении жалобы должника отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, финансовый управляющий бездействует в части формирования конкурсной массы должника, а также не провидит его оценку и возврат из чужого незаконного владения. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 20.11.2021.

Решением суда от 05.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 04.06.2022.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 60, 66, 67, 129 – 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Должник указал, что переданные копии инвентаризационных ведомостей от 31.05.2019 № 1 и 2 за подписью начальника участка ФИО4, должника и мастера ФИО5 доказывают факт принадлежности имущества должнику и свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, находятся в незаконном владении на территории базы по адресу: 

<

...>, частично по адресу: 

<

...> Б.

Между тем, данное имущество, которое, по мнению должника, принадлежит ему на праве собственности, находится на территории, принадлежащей ФИО6 – 

<

...> в отношении которого также проводится процедура банкротства (дело № А53-40300/2019) и которое включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО6

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 представитель финансового управляющего совместно с должником и представителем финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 осуществили выезд на территорию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО6 и произвели осмотр имущества, которое, по мнению должника, принадлежит ему на праве собственности и расположено по адресу: ул. Чехова д. 72б, г. Белая Калитва, Ростовская обл., а также по адресу: ул. Заводская 

<

...>, г. Белая Калитва, Ростовская область (территория принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6). 

По результатам осмотра имущества по указанным адресам, визуально сопоставив каждый объект в отдельности с данными согласно копиям инвентаризационных ведомостей от 31.05.2019 № 1 и 2, представителями установлено наличие и нахождение на территории имущества, что отражено в инвентаризационной описи 1ОС.

При этом представителями проверено наличие имущества, отраженное в инвентаризационных ведомостях № 1 и 2, и  установлено фактическое отсутствие объектов на базе по адресу: 

<

...> что отражено в сличительной ведомости № 02 .

Также представители проверили наличие имущества, отраженное в  инвентаризационных ведомостях № 1 и 2, и  установлено фактическое отсутствие объектов на базе по адресу: 

<

...>, что отражено в сличительной ведомости № 03.

Проанализировав представленные финансовому управляющему инвентаризационные ведомости от 31.05.2019 № 1 и 2, сопоставив фотоматериалы, полученные при проведении визуального осмотра имущества, с учетом того, что имущество расположено на территории третьего лица, который не подтверждает его принадлежность должнику, финансовый управляющий письмом от 12.05.2023 № 2 сообщил должнику, что по адресу: ул. Чехова д. 72б, г. Белая Калитва, Ростовская обл. и адресу: ул. Заводская 

<

...>, г. Белая Калитва, Ростовская обл. произведен осмотр имущества.

Финансовым управляющим в указанном письме указано на необходимость предоставления должником документов, подтверждающих право собственности либо приобретения имущества, которое осмотрено в рамках проведенной инвентаризации по вышеуказанным адресам. Указанные документы в адрес должником в адрес финансового управляющего не представлены.

Впоследствии должник в адрес финансового управляющего передал копии следующих правоустанавливающих документов: паспорт электромагнита постоянного тока; паспорт весов автомобильных РП-15ш13; паспорт весов платформенных ВПЦ-2; паспорт РКБС-104 радиан; паспорт крана КБ-100; паспорт пресса BRAMIDAN; технический паспорт тепловоза маневренного ТЭМ-2; руководство к машине: пакетировочный пресс ПГП-25-1; паспорт Грейфера ЛВ-185.98.000; паспорт редуктора БПО-5-3; паспорт резака газового типа РС; паспорт ККТ Атол 90ф; паспорт гидромотора; Гарантийный талон АКБ Forward; паспорт MIG 200; паспорт Дуга 408; паспорт ИСА «Искра»; паспорт огнетушителя порошкового; товарный чек № 171911 от 11.10.10; пускозарядное устройство AIKEN MCD420; гарантийный талон УШМ «Энергомаш» 90125Н; руководство по эксплуатации Дрель МЭСУ-4-01; гарантийный талон Дрель URAGAN; руководство по эксплуатации дрель МШУ-2.2-230; руководство пользователя Back power; гарантийный талон Интерскол; руководство по эксплуатации Диспенсер для воды YLR-5-X; гарантийный талон тепловентилятор; гарантийный талон УШМ «Киров»; справки об утилизации автотранспортных средств; ПТС и СТС; свидетельства о поверке оборудования; ведомости по банку за 2008 год.

Сопоставив представленные должником копии документы с фотоматериалами, а также результатами проведенного осмотра имущества, финансовый управляющий установил, что указанные копии документов не соотносятся со списком осмотренного имущества на территории индивидуального предпринимателя ФИО6, в отношении которого также введена процедура банкротства (дело № А53-40300/2019). Кроме того, представленные должником копии руководств по эксплуатации оборудования не могут служить надлежащим доказательством принадлежности данного имущества должнику. 

ФИО6 и должник являются родственниками (отец и сын), между которыми фактически возник спор о праве. При этом, в рамках данного дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность имущества должнику.

Установив указанные несоответствия, финансовый управляющий обратился с письмом к ФИО1 (№ 34400285392765) с просьбой предоставить документы на то имущество, которое является предметом осмотра, поскольку документы, которые направлены в адрес финансового управляющего в ответе на запрос от 12.05.2023 № 2 не подтверждают право собственности на указанное имущество.

На электронную почту финансового управляющего должник 06.10.2023 направил ответ на повторный запрос, в котором повторно приложены копии инвентаризационных описей о наличии имущества на территории базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО6

Суды указали, что представленная переписка между сторонами (финансовым управляющим и должником) подтверждает факт действий финансового управляющего по выявлению имущества с целью включения его в конкурсную массу должника и проведения инвентаризации имущества.

Таким образом, проведение 17.03.2023 описи не связано с неправомерными действиями финансового управляющего, а вызвано иными причинами, связанными с принятием мер по выявлению имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что со стороны должника не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, что препятствует финансовому управляющему в истребовании этого имущества у индивидуального предпринимателя ФИО6

В отношении непринятия мер по оспариванию сделки (отчуждение земельного участка), совершенной должником, суды установили следующие обстоятельства. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 02.11.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о погашении части долга путем уступки прав требований от 21.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования должника о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве ООО «ЗОДЧИЙ», восстановления права о передаче жилых помещений ООО «ЗОДЧИЙ»  в отношении однокомнатной квартиры площадью 57.47 кв. м, условный   № 79, на 15 этаже двадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. Хостинского района, кадастровый номер 23:49:03 03 008:74.

Определением суда от 15.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, признано недействительным соглашение о погашении части долга путем уступки прав требований от 21.09.2019, заключенное ФИО7 и должником; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника 4 394 тыс. рублей; восстановлено право требования ФИО7 к должнику в сумме 1 994 670 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим приняты меры по оспариванию сделки должника, то обстоятельство, что предыдущим арбитражным управляющим ФИО3 не подано заявление о признании сделки недействительной не является основанием для признания незаконными действий финансового управляющего. При этом действия арбитражного управляющего ФИО3 предметом рассматриваемой жалобы не являются. Сделка должника оспорена, права должника не нарушены.

Довод должника о том, что им сообщалось в суду и финансовому управляющему о совершении им 17.05.2016 сделки по отчуждению картофелехранилища в адрес ФИО7 обосновано не приняты судами, как свидетельствующего о незаконности действий финансового управляющего.

Суды отметили, что для признания недействительной сделки совершенной в период более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве необходимо, чтобы данные действия попадали под нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом, поскольку совершение данной сделки выходят за периоды подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении жалобы должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2024 года по делу № А53-9858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев