962/2024-7485(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-20451/2023

Дело № А55-14899/2023

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 16.11.2023 к/у ФИО4 – лично (паспорт) иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 27 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  

ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИМЕР»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИМЕР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить  требования кредиторов в размере 81 918 274 руб., в связи с недостаточностью имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 в отношении ООО  «ПОЛИМЕР» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утверждена Борисова Дана Васильевна.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 268 994,27 руб. Также заявил  ходатайство о восстановлении срока на подачу заявленного требования.  

Конкурсный управляющий должника, согласно представленному отзыву на требование,  просил суд прекратить производство по заявлению ФИО2 и передать требование в суд  общей юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела № А55-14899/2023 по обособленному  спору вх № 390426 от 27.10.2023 по заявлению ФИО2 о включении  

требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ПОЛИМЕР» по подсудности, - отказано. Производство по заявлению ФИО2 (вх. № 390426 от 17.10.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов  - прекращено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено  на 17.01.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного  заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

17.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам апелляционного  производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в ходе судебного заседания возражала против  доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено  не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по  мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2,  указывая, что в период с 01.03.2019 по 30.04.2020 являлся работником должника в должности  

менеджера, с 02.06.2020 по 02.11.2020 – переведен на должность руководителя продаж, с  01.06.2021 – переведен на должность коммерческого директора, в указанной должности работал  по 31.03.2023 на основании трудового договора № 15 от 02.06.2020 и у должника перед заявителем  имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с осуществлением  работником трудовой деятельности, в размере 268 994,27 руб.  

Данную сумму задолженности заявитель просил включить в реестр требований кредиторов  должника во вторую очередь удовлетворения.  

В обоснование наличия предъявленной ко включению в реестр задолженности заявитель  представил следующие документы:  

- копию трудовой книжки, - копию паспорта, - справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг., - расчетный листок за март 2023 года, 

- дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору № 15 от 02.06.2020 об изменении  оклада от 01.07.2021,  

- дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору № 15 от 02.06.2020 об изменении  оклада от 01.06.2021,  

- справку по операции. 

Отзывая в передаче спора по подсудности и прекращая производство по заявленному  требованию, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что предъявления  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный  управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о  банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его  банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При  этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за  периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до  этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за  периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий  лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта  2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в  реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному  управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле  лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным  арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11  статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие  требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи  16).  

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников  должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

Как разъясняется в пункте 33, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11  статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника  рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским  процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или  выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также  любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника  задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их  возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть  предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским  процессуальным законодательством.  

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке,  определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.  Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по  выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам  (статья 5, абзац третьего пункта 4 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 6, 11 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в  реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем  работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и  размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  названным Законом.  

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые  споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких  споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким  образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия  решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя  (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого  работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства  и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года,  утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  08.12.2010).  

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам  очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения  арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него  должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и  выходных пособий.  

Конкурсный управляющий указывал, что 13.11.2023 арбитражному управляющему  поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности  по трудовому договору за неиспользованный отпуск. Данное требование, по мнению конкурсного  

управляющего, подано не по подсудности, поскольку требования работника могут быть  предъявлены в суд в соответствии с трудовым и гражданским процессуальным законодательством.  

При этом, как отметил суд, ни ФИО2, ни конкурсный управляющий не указали  наличие разногласий ни по составу, ни по размеру в связи с чем, данное требование в настоящее  время не может быть рассмотрено в порядке разрешения разногласий по статье 60 Закона о  банкротстве.  

Конкурсным управляющим какого-либо уведомления об отказе во включении в реестр  требований кредиторов с указанием причин такого отказа ФИО2 и в материалы дела  направлено не было.  

При этом, работник должника не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с  требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решения суда при  рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями закона.  Для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность  своего требования, в том числе судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.  

Арбитражный суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о  задолженности перед соответствующим лицом, а имеются разногласия в отношении очередности  и пропорциональности удовлетворения требований кредитора, которые не оспариваются  конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

С учетом разъяснений абзаца второго пункта 33 Постановления N 35 суд первой инстанции  прекратил производство по заявлению ФИО2 применительно к пункту 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При суд указал, что в силу положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что  оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в  верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд  автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Кредитор возражал против направления дела в суд общей юрисдикции, полагая, что  трудовой спор в данном случае отсутствует, требование кредитора в заявленном размере  подтверждено представленными документами.  

Как указывалось выше, конкурсный управляющий отказ во включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 с указанием причин такого отказа не направил, что подтверждается  кредитором. Иного конкурсным управляющим не доказано.  

Требование кредитора поименовано именно как требование о включении в реестр  требований кредиторов, а не требование о взыскании задолженности по заработной плате,  изменение заявленных требований кредитором не заявлялось, судом не производилось.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что рассмотрение заявления ФИО2 в случае отказа конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства с  соблюдением установленных законом правил предъявления искового заявления.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом отмечает, что в настоящее время ФИО2  воспользовался законным правом, обратившись в Кировский районный суд г.о.Самара с  заявлением о взыскании с бывшего работодателя – ООО Полимер» (ОГРН 

<

***>)  задолженности по заработной плате (дело № 28378/2023).  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также действующие нормы Закона о  банкротстве, Трудового кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении  индивидуального трудового спора о составе и размере задолженности по заработной плате  должника перед ФИО2, необходимости обретения последним статуса кредитора второй  очереди и подтверждения обоснованности своего требования судебным актом, принятым судом  

общей юрисдикции, что исключает вывод о необоснованности/незаконности обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических  обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде  первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А5514899/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов